Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2215/2022 ~ М-2240/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-2215/2022                        22 сентября 2022 года                             г. Котлас

29RS0008-01-2022-003152-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Лещенко Татьяне Владимировне, Подольской Наталье Вячеславовне, Булах Виктории Васильевне об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Лещенко Т.В., Подольской Н.В., Булах В.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. В обоснование иска указал, что в результате осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., была выявлена самовольно установленная рекламная конструкция, представляющая собой баннерную ткань на металлической рамке, прикрепленная к ограждению земельного участка. Рекламная конструкция содержит наименование авторынка, телефон, адрес и перечень услуг «Авторынок Evgeny Motorov. №. Нахимова 14. Продажа авто. Бесплатная автостоянка. Срочный выкуп. Trade in. Комиссия. Страхование. Кредит на месте. Договора купли-продажи». Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На основании Положения о демонтаже самовольно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации № 84 от 13 января 2014 года, 26 мая 2022 года был составлен акт осмотра самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной конструкции № 106. Собственникам земельного участка было выдано предписание № 73 от 30 мая 2022 года о демонтаже рекламной конструкции в месячный срок со дня выдачи предписания, однако до настоящего времени предписание не исполнено, меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предприняты. Просит суд обязать ответчиков в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на указанном земельном участке, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Жгилевой С.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, а именно демонтажем рекламной конструкции.

Ответчики Лещенко Т.В., Подольская Н.В., Булах В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя Комитета по управлению имуществом от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиками, а именно демонтажем 16 сентября 2022 года рекламной конструкции. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 10 января 2022 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Лещенко Т.В., Подольской Н.В., Булах В.В. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Жгилевой Светланы Юрьевны от иска к Лещенко Татьяне Владимировне, Подольской Наталье Вячеславовне, Булах Виктории Васильевне об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина