Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 ~ М-1885/2023 от 27.04.2023

61RS0023-01-2023-002248-35

Дело №2-2720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» к Бурьянову Р. В., третье лицо ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (услуга отопление),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция» обратилось в суд с иском к Бурьянову Р. В., третье лицо ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (услуга отопление). Указало, что Бурьянов Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ. имел в собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Шахтинская ГТЭС» оказывало вышеназванному лицу услуги отопления. Начисление, расщепление и сбор платежей граждан за теплоснабжение производится ООО «Центр коммунальных услуг» на основании Агентского договора № на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шахтинская ГТЭС», как поставщиком, своевременно предоставлялись услуги по отоплению. Статьей 67 ЖК РФ устанавливается обязанность собственника (нанимателя) оплачивать ежемесячно квартплату и коммунальные платежи. Однако это обязательство ответчиком не исполнялось в течении 45 месяцев 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время задолженность составила 138 928 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за используемую жилплощадь. Однако, на момент подачи искового заявления, оплата ответчиком не произведена.

Мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бурьянова Р.В. задолженности за услуги теплоснабжения. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Бурьянова Р. В. в пользу ООО «ШГЭ» задолженность по коммунальным платежам за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138928,80 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 306,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3985 руб., а всего 143220,47 руб.

    Представитель истца Воскобойников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ООО «Центр коммунальных услуг» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.

Ответчик Бурьянов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 164 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.539 ГПК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Бурьянов Р.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.17-18)

ООО «ШГТЭС» оказывает услуги по отоплению в доме по указанному адресу.

В целях осуществления расчетов за услугу «отопление», предоставляемую истцом, открыт лицевой счет №.

В связи с невнесением платы за потребленную тепловую энергию на лицевом счете собственника по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Бурьянова Р.В. образовалась задолженность в размере 138928,80 руб.

Поскольку Бурьянов Р.В. не в полном размере оплачивал коммунальные услуги, у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, ответчик Бурьянов Р.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Однако свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженностей и направлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма в размере 306,67 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.16).

На основании изложенного, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3985 руб., а также судебные расходы, связанные с получением информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 306,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» к Бурьянову Р. В., третье лицо ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (услуга отопление) – удовлетворить.

Взыскать с Бурьянова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138928,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3985 руб., по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 306,67 руб., а всего в размере 143 220,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023г.

Судья О.Р. Колоскова