Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-53/2024 (УИД 50MS0317-01-2023-003424-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                            06 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшова Александра Николаевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшова А.Н. задолженности по договору займа № от 28.11.2022 по состоянию на 24.07.2023 в размере 4739,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 11.12.2023 заявление ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшова А.Н. задолженности по договору займа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Русские деньги» оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Дела, подсудные мировому судье (ст. 23 ГПК РФ), районному суду (ст. 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (ст. 25 ГПК РФ), можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную ст. 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ, и ст. 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

Кроме того, изменение договорной подсудности в рамках гражданского судопроизводства возможно и после заключения отдельного соглашения о договорной подсудности при соблюдении установленных законом требований.

Таким образом, правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом заявления к своему производству (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255). Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

Согласно договору займа № от 28.11.2022, заключенному между ООО МКК «Русские деньги» и Кудряшовым А.Н., все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в судебном участке № района Новогориеево <адрес> (п. 18 индивидуальных условий), в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и адресу заключения настоящего договора, который указан в п. 27 договора.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, не нарушает положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постольку обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому предусмотренных законом оснований для принятия заявления ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшова А.Н. задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области не имелось.

Кроме того, как усматривается из искового материалов, заявитель ООО МКК «Русские деньги» не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшова А.Н. задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № района Новогориеево <адрес>.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 11.12.2023 является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 317 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░