Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 ~ М-22/2019 от 21.02.2019

24RS0053-01-2019-000029-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца Гроо Р.В.,

ответчика Готовко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтетского районного потребительского общества к Готовко М.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на обнаружение в ходе проведения 04.03.2016 инвентаризации недостачи вверенных Готовко М.А. товарно-материальных ценностей, просит суд взыскать с последней в счёт возмещения причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба 42776 рублей 76 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 1484 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признала полностью, заявив о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» указанного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, ответчик работала в Тюхтетском районном потребительском обществе по совместительству в должности кладовщика с 11.08.2015 по 17.05.2016, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведённой 04.03.2016 инвентаризации вверенных Готовко М.А. товарно-материальных ценностей была обнаружена их недостача в сумме 57366 рублей, которая согласно данным истца после бухгалтерской сверки фактически составила 50076 рублей 76 копеек.

Ответчиком 15.06.2016 причинённый предприятию материальный ущерб был возмещён частично в сумме 7300 рублей.

Иск о возмещении работником материального ущерба подан истцом в суд 21.02.2019.

Таким образом, годичный срок подачи иска в суд по рассматриваемым требованиям с учётом правил исчисления сроков, установленных ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

По мнению представителя истца при рассмотрении спора применим общий трёхгодичный срок исковой давности.

Довод представителя истца суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, подлежащих применению при рассмотрении споров о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю.

Представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.

Пропуск истцом указанного срока, по мнению суда, уважительными причинами, объективно препятствующими ему своевременно обратиться в суд, не обусловлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое возмещение стороной по делу присуждается той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюхтетского районного потребительского общества к Готовко М.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова