Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 апреля 2022 года                                          г. Новокуйбышевск

             Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

    при секретарях Талыбове Э.М.о., Алиеве Н.М.о., помощнике судьи Аскерзаде Э.М.о.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новокуйбышевска Горелова В.С.,

    подсудимого Шестопалова Е.Ю.,

    защитника Никульшиной Н.А.,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2022 (УИД <№>) в отношении:

Шестопалова Е. Ю., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов Е.Ю. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 22 часов 00 минут 27.07.2019 до 04 часов 00 минут 28.07.2019, Шестопалов Е.Ю. находился в доме <Адрес>, где увидел, что дверь квартиры <№>, открыта, предположив при этом, что в вышеуказанной квартире может находиться ценное имущество, которое возможно будет похитить.

В этот момент, у Шестопалова Е.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, при этом достоверно зная, что проникать в квартиру он не имеет право.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шестопалов Е.Ю., осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник в квартиру <Адрес>, являющуюся жилищем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и в квартире больше никого нет, в комнате обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel 4034», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Leagoo М9 Pro», стоимостью 4 000 рублей, оснащенный сим-картой и чехлом материальной ценности не представляющими; сотовый телефон «Xiaomi 5A», стоимостью 4 000 рублей, оснащенный защитным стеклом, 2 сим-картами, материальной ценности не представляющими.

Завладев похищенным имуществом, Шестопалов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 28.12.2019, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шестопалов Е.Ю., находился в квартире <Адрес>, где на кухне совместно со своими знакомыми Свидетель №9, Свидетель №6 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Свидетель №9, Свидетель №6 и Потерпевший №2 уснули. В это время Шестопалов Е.Ю. увидел на столе возле Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung A50», принадлежащий последнему, который решил тайно похитить.

В этот момент, у Шестопалова Е.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung A50», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шестопалов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №9, Свидетель №6, Потерпевший №2 спят и больше никого в квартире нет, при этом осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, свободным доступом, забрал со стола и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A50», стоимостью 16 000 рублей, находящийся в чехле и оснащенный защитным стеклом, сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, Шестопалов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 13.04.2020, в период времени с 16 часов 40 минут до 22 часов 46 минут, Шестопалов Е.Ю., находился в квартире <Адрес>, где на кухне совместно со своей супругой Свидетель №4 и знакомыми ФИО2, Потерпевший №3 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Свидетель №4, ФИО2, Потерпевший №3 из кухни ушли в комнату. В это время Шестопалов Е.Ю. увидел на кухне на столе сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №3, который решил тайно похитить.

В этот момент, у Шестопалова Е.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шестопалов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что на кухне остался один, при этом осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, свободным доступом, забрал со стола и тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 8 490 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 599 рублей, оснащенный сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3

Завладев похищенным имуществом, Шестопалов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 9 089 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шестопалов Е.Ю. вину в совершенных преступлениях признал, и показал, что с 22 часов 00 минут 27.07.2019 до 04 часов 00 минут 28.07.2019, он находился в доме <Адрес> с Свидетель №1 и ФИО3. Его пригласила туда Свидетель №1. Он пошел в квартиру первый, увидел, что хозяин спит, а на полу на зарядке находились три сотовых телефона, которые забрал, сложил в сумку и вышел из квартиры. Свидетель №1 не показал, что находится в сумке. Сотовые телефоны сдал в ломбард «Пионер» на <Адрес>, по своему паспорту. Таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, 28.12.2019 пришел в гости на <Адрес>. В квартире находились Свидетель №9, Свидетель №6 и Потерпевший №2. Подсудимый был знаком с Свидетель №9 и Свидетель №6. На столе возле Потерпевший №2 лежал сотовый телефон Самсунг А 50 находящийся в чехле и оснащенный защитным стеклом, сим-картой, с его стоимостью, указанной в обвинительном заключением согласился. Свидетель №9, Свидетель №6 и Потерпевший №2 видели, как подсудимый выходил из квартиры, но не видели, как был похищен сотовый телефон. Телефон сдал в ломбард по паспорту жены – Свидетель №4. Жена о случившимся ничего не знала.

Также, 13.04.2020 Шестопалов Е.Ю. находился в своей квартире с супругой Свидетель №4, Потерпевший №3 и ФИО2. На столе на зарядке находился сотовый телефон Honor 10 Lait, принадлежащий Потерпевший №3, который забрал и распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

      Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28.12.2019 он был у друга Свидетель №6 в гостях на <Адрес>, точный адрес не помнит, они распивали спиртные напитки с Свидетель №6 и Свидетель №9. Потерпевший №2 уснул за столом. Его сотовый телефон марки «Samsung А50» стоимостью 16 000 руб. находился на столе рядом с ним. Когда Потерпевший №2 проснулся, телефон исчез. Он начал спрашивать у друзей, куда делся телефон. Они сказали, что в гости приходил Шестопалов Е.Ю. Также у него пропала банковская карта Сбербанк на которой находились денежные средства. После хищения телефона потерпевший пытался найти подсудимого, но он от него скрывался. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск поддерживает. Телефон был новый, купил его месяца за два до его кражи в кредит. Также он имел другие кредитные обязательства. Ущерб для него значительный. Просил подсудимого строго не наказывать, если он возместит ущерб.

      Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: <Адрес>, употребляли спиртные напитки. Дома были Шестопалов Е. - бывший супруг Свидетель №4 и ее брат. Так как у нее садилась батарея на сотовом телефоне «Honor 10 Lite», она с разрешения Свидетель №4 поставила свой телефон на зарядку. Телефон она положила заряжаться в комнате. Телефон подсудимому не передавала. Она уснула, а когда проснулась, ее сотового телефона уже не было. Они звонили на ее номер телефона, однако тот был выключен. Также звонила на номер телефона Шестопалова, однако тот на звонки не отвечал. Вызвали сотрудников полиции. Минут через 15-20 Шестопалов вернулся, сначала он говорил, что не брал телефон, но потом сознался и пояснил, что сдал его в Ломбард, назвал адрес. Между тем, сотрудники полиции в указанный ломбард не поехали. Стоимость телефона составляет около 12 000 руб. Ущерб для нее значительный, поскольку на тот момент на ее иждивении находились внучки. Доход составлял менее 20 000 руб. Супруг является пенсионером, размер его пенсии составляет 15 000 руб. Также у нее на иждивении мама, которая болеет, размер ее пенсии составляет 8 000 руб. Мама проживает с потерпевшей. Подсудимый ущерб не возместил. Извинения, принесенные Шестопаловым Е.Ю., принимает. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №7 показал, что подробности пояснить не может, поскольку прошло продолжительное время. Пояснил, что обычно они принимают в магазине «Пионер» товар по представленным продавцами документам, составляют договор, в котором расписываются, отдают за него деньги. Видеозапись в магазине ведется, которая хранится 5-7 дней. Товар реализовывается по своей цене. Учет по продаже товара ведется. Оглашенные показания (т.2 л.д.225-228) свидетель подтвердил, указав, что наличие противоречий связано с тем, что прошло много времени и в настоящее время плохо помнит некоторые подробности обстоятельств произошедшего;

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей:

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.06.2019г. он снял квартиру по договору аренды, расположенную по адресу: <Адрес>. В данной квартире вместо него проживал его сосед по квартире, иногда ночевал он, также он хранил там свои строительные инструменты. 27.07.2019г. примерно около 22.00 часов он пришел по данному адресу и поднялся в квартиру <№> данного дома за ключом от квартиры <№>, так как своего ключа у него не было. Когда он поднялся в квартиру <№>, он увидел, что там находится его сосед по квартире Свидетель №5 и незнакомый ему мужчина, который является хозяином квартиры <№>. Свидетель №5 и незнакомый ему мужчина распивали спиртные напитки. Он попросил у Свидетель №5 ключ от <Адрес>, после того как Свидетель №5 передал ему ключ, он пошел в квартиру <№>. Когда Свидетель №5 передавал ему ключ, тот попросил его не закрывать дверь, чтобы в дальнейшем зайти в квартиру, что он и сделал. В квартире <№> он поставил свой сотовый телефон марки «Xiaomi 5А» на зарядное устройство и положил телефон на кровать, на которую потом лег спать. Данный телефон он приобретал в 2017г. в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: <Адрес> за 6 500 рублей. Чека на данный телефон у него не сохранилось. Телефон марки «Xiaomi 5А» находился в корпусе серого цвета, без чехла, с сенсорным экраном и защитным стеклом. В телефоне были установлены 2 сим-карты: одна с абонентским номером <№>, оператора сотовой связи «Мегафон»; вторая с абонентским номером <№> оператора сотовой связи «Билайн», данные сим-карты были оформлены на его паспортные данные, материальной ценности для него не представляют. В данный момент с учетом износа стоимость сотового телефона оценивает в 4 000 рублей. Также у него был сотовый телефон марки «LEAGOO М9 Pro», который он приобретал в июле 2019г. за 4 000 рублей на интернет-сайте, название сайта не помнит. Данный телефон был в корпусе черного цвета, в заводском пластиковом бампере, он приобрел тот в подарок дочери, но иногда им пользовался Свидетель №5. Где находился телефон марки «LEAGOO М9 Pro», в момент его нахождения в квартире <№>, он не знает, не обратил внимания. В настоящее время стоимость данного телефона оценивает в 4 000 рублей, так как тот был новый. Примерно 23.07.2019г. он дал Свидетель №5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей были Свидетель №5, данные денежные средства он передал тому на ответственное хранение. 28.07.2019г. примерно в 03.00 часа его разбудил Свидетель №5 и сообщил, что из их квартиры похитили принадлежащее ему имущество. Проснувшись, он увидел, что все вещи в квартире разбросаны, на кровати отсутствует сотовый телефон марки «Xiaomi 5А», который находился на зарядном устройстве, сотовый телефон марки «LEAGOO М9 Pro», который со слов Свидетель №5 находился на стуле возле музыкального центра, телевизионная приставка, марку и модель, он не знает, данную приставку он приобретал в 2018г. в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Сити Парк» за 1 200 рублей, в настоящий момент стоимость приставки оценивает в 1 000 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он передавал Свидетель №5 23.07.2019. Со слов Свидетель №5 данные денежные средства находились в комнате их квартиры на его сумке, после визуального осмотра комнаты, сумки Свидетель №5 он нигде не обнаружил. Также хочет пояснить, что 27.07.2019г. он себя очень плохо чувствовал и поэтому очень крепко спал, заходил ли кто-либо в тот момент в арендуемую им квартиру, он не знает, никого не видел. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Данный материальный ущерб для него значителен, так как его ежемесячный доход не стабилен, составляет примерно 30 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает 2 500 рублей за аренду квартиры, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Кредитных обязательств и других источников дохода не имеет (том 1 л.д. 90-93),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает, уточнил и дополнил следующее: в ночь с 27.07.2019 на 28.07.2019, его разбудил не Свидетель №5, а ФИО4. Почему следователь, который его допрашивал, указал Свидетель №5 он не знает, и он не обратил внимание при первоначальном допросе. Свидетель №5 тогда отсутствовал в городе. Из квартиры пропало, как ранее он указывал принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Xiaomi 5А» в корпусе серого цвета, приобретался им в 2017 году в комиссионном магазине «Победа», в городе Новокуйбышевске, по <Адрес>, за 6 500 рублей. В настоящее время оценивает в 4 000 рублей. Экран телефона был оснащен защитным стеклом, на котором имелась трещина, материальной ценности для него не представляет. В телефон вставлены 2 сим-карты, оформленные на его имя оператора Мегафон — <№>, оператора Билайн — <№>, на счету сим-карт денежных средств не было, материальной ценности для него не представляют. Также сотовый телефон марки «Leagoo М9 Pro», в корпусе черного цвета, который им приобретался в 2019 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Также в дальнейшем он обнаружил, что из квартиры пропал сотовый телефон марки «Alcatel», в корпусе темного цвета, приобретался примерно 5 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Также ранее он указывал, что пропала телевизионная приставка, однако хочет пояснить, что приставку он обнаружил в дальнейшем под тумбочкой, где находился телевизор. По факту пропажи денежных средств также уточнил, что деньги были у Свидетель №5, тот ему те потом вернул. Из квартиры также пропало какое-то имущество Свидетель №5, точно какое сказать не может, но если не ошибается сумка с документами и принтер. Имущество было похищено в тот момент, когда он спал, кто это совершил - он не видел. Ущерб, причиненный ему, составил 9 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход не стабилен, примерно составляет 30 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает 2 500 рублей за аренду квартиры, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Сведения о своих доходах предоставить не может, так как в настоящее время нигде не работает (т. 1 л.д. 125-127),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 27 или 28 июля 2019 года, точно не помнит, он с Свидетель №1 находился дома, у них в гостях также находился ФИО6. Свидетель №1 на ее номер сотового телефона раздался звонок. Впоследствии от нее он узнал, что ей звонил ее знакомый Свидетель №6, который по ее словам хочет ее увидеть. Ему это очень не понравилось. Через некоторое время ее знакомый стал вновь ей звонить на ее номер сотового телефона. Он ответил на данный звонок, и стал разговаривать с неизвестным ему мужчиной, после чего у него с тем произошел словесный конфликт. Мужчина назвал ему адрес <Адрес>, где тот находится и сказал, что если у него к тому есть какие-то претензии, то он может приехать к тому и сказать тому это лично. Он вызвал такси, и поехал по указанному адресу. Свидетель №1 и ФИО6 также поехали вместе с ним. Выйдя на улицу, чтобы сесть в такси, он встретил своего знакомого Шестопалова Е. и позвал того с собой. Они приехали по вышеуказанному адресу, и решили сначала подняться в квартиру <№>, где проживал мужчина, который также периодически забирал трубку у Свидетель №6 и также с ним разговаривал, провоцируя его на конфликт. Первый очень быстро поднялся к данной квартире Шестопалов Е.. Они поднимались очень медленно, так как у него очень болит спина и быстро идти он просто не может. Пока они поднимались, Шестопалов Е. уже стал спускаться им на встречу, говоря, что в квартире якобы никого нет, хотя он видел, что свет в квартире горел. Также он обратил внимание на то, что в руках у Е. оказалась какая-то спортивная сумка, хотя поднимался тот без нее. Он не стал спрашивать, откуда эта сумка, после чего тот спустился вниз, а затем поднялся обратно к ним, но уже без сумки. После чего они направились в квартиру <№>. Свидетель №1 зашла в квартиру, а следом за той зашли ФИО6, он и Е.. В квартире находилось двое мужчин. С одним из них он стал вести беседу, пояснив тому, что ему не нравится, что тот звонит Свидетель №1. Разговаривали они примерно 30 минут. Свидетель №1, Е. и ФИО6 все это время стояли рядом и просто слушали, не вмешиваясь в их разговор. После разговора ФИО6 и Шестопалов Е. вышли вперед них, а затем из квартиры вышли он и Свидетель №1. Хочет сказать, что ни он, ни Свидетель №1 с ФИО6 в квартире ничего не брали. Что происходило после их ухода, он не знает. Выйдя на улицу, он спросил у Шестопалова Е., зачем тот забрал чужую сумку, на что тот ему пояснил, что это его не касается. Единственное, что он разглядел, что в сумке находился предмет очень похожий на принтер. После чего они все вместе направились обратно к ним домой (т. 1 л.д. 145-147/),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она проживала со своим бывшим мужем Шестопаловым Е. Ю., <Дата> рождения, у которого был комплект ключей от ее квартиры. В начале января 2020 года, более точную дату она уже не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что по ее паспорту в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, заложен сотовый телефон. Тогда она незамедлительно проверила местонахождение своего паспорта, ее паспорт был на том же месте где и обычно. Так как ее паспорт был ей без надобности, в тот момент отсутствие своего паспорта она не заметила. Так как она является инвалидом 1 группы, передвигается только на инвалидной коляске, в зимнее время года она из дома вообще не выдвигается, никакой сотовый телефон в комиссионный магазин она не сдавала. Позже ей стало известно, что ее бывший муж Шестопалов Е.Ю., по ее паспорту заложил какой-то сотовый телефон. Свой паспорт Шестопалову Е.Ю. она не передавала, не давала разрешения брать ее паспорт и не просила того о том, чтобы тот по ее паспорту сдал что-то. Однако у Шестопалова Е.Ю. был свободный доступ в ее квартиру и тому было известно, где находятся все его документы, в том числе ее паспорт. При встрече, чуть позже, она у Шестопалова Е.Ю. спросила, брал ли тот ее паспорт, на что тот ответил, что тот брал ее паспорт и заложил по нему сотовый телефон, отрицать Шестопалов Е.Ю. ничего не стал, но и более ей ничего не пояснил. В настоящее время ее паспорт находится у социального работника для его замены по достижении возраста по замене паспорта (т. 2 л.д. 56-61),

    Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу <Адрес>, он проживает один. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. На момент дачи показаний чувствует себя удовлетворительно, адекватно оценивает окружающую обстановку. Ранее серьезных травм головы не было. 28.07.2019г. в период времени с 09.00 до 10.00 часов, более точное время, он не помнит, он находился во дворе дома <Адрес>, он сидел на лавочке вместе со своими знакомыми Любой и ее сожителем, более точных данных о тех, он не знает. Через некоторое время к ним подошли двое неизвестных ему мужчин. Один из которых был в красной майке и шортах. Они все вместе стали общаться, затем один из данных мужчин обратился к нему по имени и спросил: «у тебя есть паспорт?», на что он ответил что есть, после чего мужчина сказал: «нужно сдать телефон». В тот момент он подумал, что тот хочет сдать свой телефон. Он встал с лавочки и направился с данными мужчинами в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>. В ломбард он зашел один, а мужчины, находившиеся с ним, остались ждать его на улице. Находясь в ломбарде, он на свои паспортные данные сдал два телефона, марку и модель телефонов, он не знает, но запомнил, что те оба были с сенсорным экраном. За сданные им телефоны, сотрудник ломбарда выдал ему денежные средства в сумме 2 300 рублей. Сдав телефоны, он вышел из ломбарда и отдал данную сумму ожидавшим его на улице мужчинам, с которыми он пришел в ломбард. Один из мужчин предложил ему за оказанную услугу 100 рублей, но он отказался. После того как он отдал мужчинам деньги в размере 2 300 рублей, те ушли в неизвестном направлении. По предъявленным ему сотрудниками полиции фотографиям, он опознал мужчину в красной майке и шортах - Шестопалова Е. (т. 1 л.д. 97-99),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в базе данных комиссионного магазина «Пионер» имеются сведения о том, что <Дата> на имя Свидетель №2, <Дата> рождения сдано два сотовых телефона, а именно: телефон марки «LEAGOO M9 Pro» imei: <№> и сотовый телефон марки «Alcatel 4034» imei: <№>. Впоследствии данные телефоны проданы в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 141-144),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 27 или 28 июля 2019 года, точно не помнит, она с ФИО3 находилась дома, у них в гостях также находился их знакомый ФИО6. Ей на ее номер сотового телефона раздался звонок, звонил ее знакомый Свидетель №6, который хотел ее увидеть. С Свидетель №6 она познакомилась случайно возле подъезда, когда выходила из подъезда от его соседей из квартиры <№>, в котором проживали М. и С., но это те представляются русскими именами, а на самом деле они не русские, и настоящих их имен она назвать не может, не помнит. Через некоторое время Свидетель №6 стал вновь звонить на ее номер сотового телефона. На звонок ответил ФИО3, так как тому очень не понравилось что тот ей звонит, и стал с тем разговаривать, в ходе чего у того с Свидетель №6 произошел словесный конфликт. После разговора ФИО3 стал собираться и сказал, что поедет лично к Свидетель №6 и поговорит с тем, чтобы тот ему больше не звонил. Проживал Свидетель №6 по адресу: <Адрес>. ФИО3 вызвал такси, и стали втроем спускаться к машине. Выйдя на улицу, они встретили Шестопалова Е., которого она знает через его супругу Свидетель №4 и позвали того с собой. Они приехали по вышеуказанному адресу, и решили сначала подняться в квартиру <№>, где проживали М. и С., которые по словам ФИО3 также периодически забирали трубку у Свидетель №6 и также разговаривали с тем по телефону, провоцируя того на конфликт. Первым очень быстро поднялся к данной квартире Шестопалов Е.. Они поднимались очень медленно, так как у ФИО3 очень болит спина и быстро идти тот просто не может. Пока они поднимались, Шестопалов Е. уже стал спускаться к ним на встречу, говоря, что в квартире якобы никого нет, хотя она видела, что свет в квартире <№>, горел. Также она обратила внимание на то, что в руках у Е. оказалась какая-то спортивная сумка, хотя поднимался тот без нее. Она не стала спрашивать, откуда эта сумка, после чего тот спустился вниз, а затем поднялся обратно к ним, но уже без сумки, как они поняли впоследствии, тот спрятал ее в кустах. После чего они направились в квартиру <№>. Она зашла в квартиру, а следом зашли ФИО3, ФИО6 и Е.. В квартире находилось двое мужчин. Один из которых был Свидетель №6 и М. из квартиры <№>. С. не было. Дмитрий стал вести беседу, пояснив Свидетель №6, что тому не нравится, что тот ей звонит. Разговаривали примерно 30 минут. Они все в это время стояли рядом и просто слушали, не вмешиваясь в их разговор. После разговора ФИО6 и Шестопалов Е. вышли вперед них, а затем из квартиры вышли он и ФИО3. Хочет сказать, что в квартире они ничего не брали. Что происходило после их ухода, она не знает. Выйдя на улицу, ФИО3 спросил у Шестопалова Е., зачем тот забрал чужую сумку, на что тот ему пояснил, что это его не касается. Что находилось в сумке - она не видела. Она предполагает, что данную сумку Шестопалов Е. успел забрать в 80 квартире, пока они поднимались по лестнице. После чего они все вместе направились обратно к ним домой. Что Шестопалов в дальнейшем сделал с сумкой и находившимися в той вещами - ей не известно (т. 1 л.д. 149-152),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она очень хорошо помнит события тех дней, а именно, то что в то время она проживала с Дмитрием в ее квартире, по адресу: <Адрес>. Иногда ФИО3 проживал в своей квартире, по адресу: <Адрес>. 27.07.2019 к ним в гости в вечернее время пришел ФИО6 и они втроем выпивали у них дома. В ночное время на ее сотовый телефон начал настойчиво звонить «Свидетель №6», ее сожителю ФИО3 это не понравилось и тот стал разговаривать с тем по телефону, в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт с «Свидетель №6», в ходе которого «Свидетель №6» назвал адрес: <Адрес> и сказал ФИО3, чтобы тот приезжал и лично высказал если того что-то не устраивает. После чего, она, ФИО3 и ФИО6 решили пойти все вместе по указанному адресу. Когда они шли по улице они встретили Шестопалова Е., тот спросил сигарету и также спросил, куда они все вместе идут, ФИО3 тому объяснил, после чего Е. сказал, что пойдет с ними. Ему было известно, что «М.» живет в последнем подъезде, на последнем 5 этаже, в квартире <Адрес>. Когда они подходили к дому, она увидела свет в окне, в квартире, в которой проживал «М.» и сказала об этом ребятам и вначале они решили зайти в кв. <№>. В подъезд зашли она, ФИО3 и Е., а ФИО6 тем временем остался на улице покурить и отойти по нужде. Когда они поднимались по лестнице она и ФИО3 шли медленно, так как у ФИО3 сильно болела спина и быстро тот идти не мог. Е. сказал им, что тот быстренько поднимется к квартире <№> и посмотрит что к чему, вдруг там в квартире много народу, а его никто не знает тот скажет, что ошибся дверью. Кода она и ФИО3 поднимались по лестнице и находились на лестничной клетке между 3 и 4 этажами, они увидели Е., который спускается вниз по лестнице. Е. им сказал, что в квартире тишина и никого нет. При этом она увидела, что у Е. при себе в руках была спортивная чёрная сумка, которой ранее у того не было. Так как было ночное время 28.07.2019, а также она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не стала спрашивать откуда у того эта сумка, так как ей было не до неё. После чего они послушали Е. и не стали подниматься в квартиру <№>, а развернулись и стали спускаться вниз по лестнице, Е. при этом также спустился быстрее них и ждал их на улице. В квартиру <№>, она и Дмитрий не заходили. Когда она и ФИО3 вышли на улицу, у подъезда их ждали ФИО6 и Е., при этом у Е. сумки уже не было, куда тот её дел ей не известно. Затем они все вчетвером пошли в квартиру <№>, которая находилась в другом подъезде. Зайдя в квартиру, в которой находились «М.» и «Свидетель №6», они разулись и прошли в комнату, при этом «М.» спал, а «Свидетель №6» и ФИО3 стали разговаривать, и ФИО3 попросил удалить ее номер из телефона и чтобы те ему больше не звонили. «Свидетель №6» согласился и в знак примирения их угостил водкой, в какой-то момент проснулся «М.». В квартире <№> они пробыли примерно 30 минут, после чего все вчетвером пошли к ним домой по месту регистрации ФИО3, по адресу: <Адрес>, так как она не хотела, чтобы вся толпа шла к ней домой. Когда они шли к ФИО3, по дороге Е. из кустов взял сумку, с которой тот выходил из последнего подъезда. Тогда ФИО3 у того спросил, что это за сумка, Е. грубо ответил, что их это не касается, она также ничего спрашивать не стала. Когда они зашли в квартиру ФИО3, сумку, которая была у Е., тот занес её в квартиру. Так как было много времени, она решила пойти домой по месту своей регистрации, так как у ФИО3 однокомнатная квартира, а она хотела спать и ей утром нужно было на работу. Когда она уходила из квартиры, оставались ФИО3, ФИО6 и Е.. 28.07.2019 после работы она пришла в квартиру к ФИО3. В квартире на тот момент был ФИО3 один. После чего она стала убираться в квартире, когда она убиралась, сумки, которая была у Е., в квартире не было. Добавила, что 14.03.2020 ФИО3 скончался (т. 2 л.д. 64-66),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в Россию он приехал на заработки в 2015 году, с того времени он проживает в г. Новокуйбышевске. Так как он работает на стройке, в зимнее время года с ноября по апрель, он ездит на родину в Узбекистан. С мая 2019 года он проживал по адресу: <Адрес>. Примерно в начале мая, когда он приехал в г. Новокуйбышевск на заработки, он снял вышеуказанную квартиру, когда он работал на стройке, познакомился с Потерпевший №1, который также как и он родом из Респ. Узбекистан и проживает там в <Адрес>, где именно он не знает. Чтобы проще было платить за съемное жилье, он предложил Потерпевший №1 проживать вместе с ним на съемной квартире, на что тот согласился. Также на стройке он познакомился с ФИО4, где тот проживает он не знает, но тот также как и он родом из Респ. Узбекистана. От квартиры у них был один ключ на всех. Примерно в начале июля 2019 г. на сайте «Авито», он купил для личного пользования поддержанный принтер марки «hp» за 300 рублей. Но так как у него на съемной квартире не было компьютера, он не мог проверить, работает тот или нет. Данный принтер он хотел отвезти к себе на родину в Узбекистан, когда в зиму поедет домой. Данный принтер он приобрел вместе с установочным диском к тому и руководством по эксплуатации, которые входят в стоимость принтера. Данный принтер хранился у него в черной спортивной сумке на замке «молния». В данной сумке в белом пакете у него находились документы на его имя, а также документы на имя его жены, а именно Сертификатом о владении русским языком, патентом <№>, патентом <№>, страховым свидетельством <№>, талоном по технике пожарной безопасности, выпиской (перевод паспорта с узбекского и английского языков на русский), трудовой книжкой, Пин-конвертом в котором находилась книжка с молитвами на Узбекском языке (банковской карты там не было), полисом страхования «НАСКО», полисом добровольного страхования «Уралсиб» на имя Свидетель №5; квитанциями «Кошелев Банк» (приходным кассовым ордером <№>, <№>, <№>, подтверждающим документом реестр <№>, заявлением физического лица на перевод денежных средств его супруге; Сертификатом о владении русским языком на имя его жены - ФИО1; установочным диском для принтера «hp»; руководством по эксплуатации для принтера «hp». Пояснил, что принтер, сумка спортивная в которой находился принтер, принтер марки «hp», а также документы, которые находились в пакете в сумке, а именно сертификат о владении русским языком, патент <№>, патент <№>, страховое свидетельство <№>, талон по технике пожарной безопасности, выписка (перевод паспорта с узбекского и английского языков на русский), трудовая книжка, Пин-конверт (с нудящейся внутри книжкой), полис страхования «НАСКО», полис добровольного страхования «Уралсиб» на его имя - Свидетель №5; квитанции «Кошелев Банк» (приходный кассовый ордер <№>, <№>, <№>, подтверждающий документ реестр <№>, заявление физического лица на перевод денежных средств; Сертификат о владении русским языком на имя ФИО1; установочный диск для принтера «hp»; руководство по эксплуатации для принтера «hp» - материальной ценности для него не представляют. Примерно в конце июля 2019 года, более точную дату он не помнит, он уехал на юбилей в другой город к своему другу. Когда он вернулся домой, обнаружил, что в квартире отсутствует его спортивная сумка с принтером и документами. После чего от Потерпевший №1 и ФИО4 ему стало известно, что когда Потерпевший №1 спал, а ФИО4 не было дома, при этом квартира была открыта, неизвестный мужчина похитил сотовые телефоны, а также сумку с его имуществом. Но так как его имущество, которое похищено, для него никакой материальной ценности не представляет, заявление он писать не стал. Относительно Потерпевший №1 может пояснить, что тот в настоящее время находится на родине в Респ. Узбекистан, и в Россию не собирается, так как его не отпускает жена. Контакт он с ним не поддерживает, они не общаются, где тот именно живет в Узбекистане он не знает. Относительно ФИО4, может пояснить, что в 2019 году того депортировали на родину в Узбекистан и ему запрещено возвращаться в Россию. Контакт с ним он также не поддерживает, они не общаются, где тот именно живет в Узбекистане он не знает (т. 2 л.д. 134-136),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <Адрес>, он проживает совместно с матерью ФИО5, <Дата> рождения. Ранее он проживал по месту своей регистрации, но так как мама уже старенькая и той необходима помощь, то он переехал жить временно к ней. Также ранее с ним проживала Свидетель №9, которая является инвалидом 2 группы. В настоящее время, как ему известно, Свидетель №9 проживает по месту своей регистрации, каких либо отношений он с ней не поддерживает. 28.12.2019, он находился по месту своей регистрации, в тот день у него в гостях были Свидетель №9, его знакомый Потерпевший №2, с которым они поддерживают приятельские отношения. С Свидетель №9 и Потерпевший №2 они распивали спиртные напитки. Также в этот день, в какое точно время он не помнит, к нему в квартиру приходил Шестопалов Е., который также начал с ними распивать спиртное. Выпили они в тот день достаточно много, и в какой-то момент он уснул. Когда проснулся то Потерпевший №2 ему пояснил, что также уснул и когда проснулся то обнаружил, что у того пропал сотовый телефон, что за телефон у него был он не помнит, но помнит, что Потерпевший №2 сказал, что купил его недавно и тот дорогой. После того как они проснулись в квартире находились только он, Потерпевший №2 и Свидетель №9, а Е. уже не было. Они сразу подумали, что телефон Потерпевший №2 забрал Е.. Также Потерпевший №2 подумал, что Е. забрал его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но в дальнейшем, примерно через пару дней, он нашел карточку Потерпевший №2 у себя дома и вернул тому ее (т. 2 л.д. 194-196),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он является приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, может сообщить, что в базе данных данного комиссионного магазина имеются сведения о сдаче 28.12.2019 сотового телефона марки «Самсунг», imei: <№>, на имя Свидетель №4 <Дата> рождения. Кто именно осуществил сдачу данного сотового телефона, он пояснить не может в виду того, что прошло много времени (два года), обстоятельства приёма данного сотового телефона ему неизвестны. Имеются только сведения в базе данных комиссионного магазина о лице его сдавшем, указанное им выше (т. 2 л.д. 234-237),

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 году она проживала со своим знакомым Свидетель №6 по адресу: <Адрес>. 28.12.2019, они с Свидетель №6 находились дома, также к ним в гости пришел знакомый Свидетель №6 — Потерпевший №2, они вместе распивали спиртное. В какой-то момент к ним в квартиру пришел Шестопалов Е., они все вместе продолжили пить алкоголь. В какой-то момент она уснула. Когда проснулась, то от Потерпевший №2 и Свидетель №6 ей стало известно, что у Потерпевший №2 пропал сотовый телефон. Что у того был за телефон она уже не помнит. Шестопалова в квартире не было на тот момент. Они сразу предположили, что телефон забрал тот (т. 3 л.д. 9-12).

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Доказательствами по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, совершенного 27.07.2019 - 28.07.2019 являются:

    - заявление Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 27 на 28 июля 2019 год похитило 2 сотовых телефона общей стоимостью 8 тысяч рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущербна вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след руки на 1 св.д.пленку, упакована в бумажный конверт; след руки на 1 св.д.пленку, упакована в бумажный конверт; след перчатки на 1 св.д.пленку, упакована в бумажный конверт; след обуви на 1 св.д.пленку, упакована в бумажный конверт (т. 1 л.д. 4-11),

- протокол обыска (выемки) от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, изъято: договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 134-136),

- протокол осмотра документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 202-216),

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены сети Интернет-ресурсов, содержащие сведения о стоимости сотового телефона марки «Leagoo m9», сотового телефона марки «Xiaomi A5», сотового телефона марки «Alcatel 4034», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Скриншоты с ценами хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 244-256).

Доказательствами по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, совершенного <Дата> являются:

    - заявление Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <Дата> похитило у него сотовый телефон марки Самсунг А50 и банковскую карту ПАО Сбербанк, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей (т. 1 л.д. 172),

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка из-под сотового телефона марки «Samsung A50» (т. 1 л.д. 173-178),

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес>, изъято: товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 188-189),

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Samsung A50», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Коробка из-под сотового телефона марки «Samsung A50», передана на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску (т. 2 л.д. 81-83),

- протокол осмотра документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 202-216),

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены сети Интернет-ресурсов, содержащие сведения о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Скриншоты с ценами хранятся в материалах уголовного дела (/т. 2 л.д. 244-256).

          Доказательствами по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенного <Дата> являются:

- заявление Потерпевший №3 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в квартире <Адрес> <Дата> в период времени с 17.30 до 18.20 похитило ее телефон Honor 10 Lite стоимостью 9 000 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д. 219),

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа руки на св.д.пленки, упакованы в бумажный конверт; коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», кассовый чек от <Дата> (т. 1 л.д. 220-222),

- заключение эксперта <№> от <Дата>, дактилоскопической экспертизы, согласно которому, представленные следы пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Триумфальная», на дактопленках размером 30х24 мм и 28х20 мм для идентификации личности пригодны и оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Шестопалова Е.Ю., соответственно (т. 1 л.д. 241-250),

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», кассовый чек от <Дата>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», кассовый чек от <Дата>, переданы на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску (т. 2 л.д. 81-83),

- протокол выемки от <Дата>, согласно которому, в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <Адрес>, изъято: копия договора комиссии <№> от <Дата>; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия расходного кассового ордера <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 222-224),

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены сети Интернет-ресурсов, содержащие сведения о стоимости сотового телефона марки «Honor 10 Lite», находящийся в чехле (Клип-кейсе), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Скриншоты с ценами хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 244-256),

- протокол осмотра документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены копия договора комиссии <№> от <Дата>; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия расходного кассового ордера <№> от <Дата>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копия договора комиссии <№> от <Дата>; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия расходного кассового ордера <№> от <Дата>, хранятся в материалах уголовного дела (/т. 3 л.д. 1-8),

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится 3 св.д.пленки со следом руки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Бумажный конверт, внутри которого находится 3 св.д.пленки со следом руки, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 13-17).

          В материалах дела имеется протокол явки с повинной Шестопалова Е.Ю. от <Дата> согласно которой он, Шестопалов Е.Ю., сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3. Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Также, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Шестопалова Е.Ю. от <Дата> согласно которой он, Шестопалов Е.Ю., сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении у Потерпевший №1 3-х телефонов и сумки с принтером и докуиентами. Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

          Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

          Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Самооговор подсудимого исключается.

Органами предварительного следствия действия Шестопалова Е.Ю. квалифицированы по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2 от 28.12.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению с потерпевшей Потерпевший №3 от 13.04.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Действия подсудимого Шестопалова Е.Ю. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

          Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

          Таким образом, суд учитывает размер причиненного ущерба Потерпевший №2, который составляет 16 000 рублей, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №2: ежемесячный средний его доход составляет около 30 000 рублей. Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что указанный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет кредитные обязательства на сумму 19 000 рублей и похищенный телефон он также приобретал в кредит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шестопалова Е.Ю. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник в квартиру <Адрес>, являющуюся жилищем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и в квартире больше никого нет, в комнате обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: сотовый телефон марки «Alcatel 4034», сотовый телефон марки «Leagoo М9 Pro», оснащенный сим-картой и чехлом, сотовый телефон «Xiaomi 5A», оснащенный защитным стеклом, 2 сим-картами.

Между тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» по факту кражи имущества Потерпевший №1, и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для Потерпевший №1 причиненного ущерба на сумму 9 000 рублей. Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он имеет среднемесячный доход приблизительно 30 000 рублей, из них 2 500 руб. оплачивает за аренду квартиры, кредитных обязательств не имеет, на его иждивении находится четверо детей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1, имеющего доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему", не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» по факту кражи сотового телефона Потерпевший №3, и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для Потерпевший №3 причиненного ущерба на сумму 9 089 рублей, имеющей среднемесячный доход около 20 000 руб., доход ее мужа составляет 15 000 руб., доход ее матери 8 000 руб., итого семейный доход составляет около 43 000 руб.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №3, имеющей стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему", не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Шестопалова Е.Ю., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по эпизоду Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, а также данные о личности подсудимого.

Так, Шестопалов Е.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, высказал готовность возместить материальный ущерб потерпевшим, <данные скрыты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, нахождении у подсудимого на иждивении бывшей супруги и матери и состояние их здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, суд относит явку с повинной и активное способствование Шестопалова Е.Ю. расследованию и раскрытию всех трех преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении инкриминируемых ему преступлениях, местах, способах и обстоятельствах совершенного преступления, то есть, представил следствию информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал Шестопалов Е.Ю.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Шестопалов Е.Ю. не только признал свою вину в совершении преступления, но и еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого является особо опасным.

Всю совокупность изложенным смягчающих обстоятельств, суд считает не достаточной для применения ст. 64 УК РФ, но вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что в настоящее время Шестопалов Е.Ю. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2019, а также следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Шестопалову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Также, принимая во внимание, что Шестопалов Е.Ю. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 В.С. по настоящему делу до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2019, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд учитывает положения: п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; п. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, судом постанавливается обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и относящемуся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, срок давности за указанное преступление истек. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Шестопалову Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: Потерпевший №2 в размере 16 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 9 089 рублей, Потерпевший №1 В.С. в размере 9 000 рублей суд, учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение, суммы ущерба подсудимым не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТОПАЛОВА Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2019-28.07.2019 потерпевший Потерпевший №1 В.С.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2019 потерпевший Потерпевший №2) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.04.2020 потерпевшая Потерпевший №3) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлению от 27.07.2019- 28.07.2019 с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2019 определить Шестопалову Е. Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от 28.12.2019, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определить Шестопалову Е. Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шестопалову Е.Ю. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Шестопалову Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы), зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шестопалова Е.Ю. под стражей со дня фактического задержания, т.е. 01.02.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 В.С. – удовлетворить.

    Взыскать с Шестопалова Е. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от 27.07.2019-28.07.2019 в размере 9 000 руб.

    Взыскать с Шестопалова Е. Ю. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от 28.12.2019 в размере 16 000 руб.

    Взыскать с Шестопалова Е. Ю. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от 13.04.2020 в размере 9 089 руб.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: скрин-шоты из сети Интернет- ресурсов, содержащих сведения о стоимости сотового телефона марки «Leagoo m9», сотового телефона марки «Xiaomi A5», сотовый телефона марки «Alcatel 4034», сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», сотового телефона марки «Honor 10 Lite», находящийся в чехле (Клип-кейсе), копия договора комиссии <№> от <Дата>; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия расходного кассового ордера <№> от <Дата>; договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, коробка из-под сотового телефона марки «Samsung A50», коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», кассовый чек от <Дата>, бумажный конверт, внутри которого находится 3 св.д.пленки со следом руки, изъятым при ОМП в кв. <Адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

.

Председательствующий:                           Е.В. Бурыкина