Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2020 от 01.09.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-02575-65.                                                            Дело № 1-323-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                          20 октября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретарей судебного заседания Кузнецова Н.В., Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., Мальцева М.О.,

подсудимого Мерзлякова Д.С., его защитника - адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзлякова Д.С., <данные изъяты> судимого:

- 26 августа 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25 сентября 2014 года освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый Мерзляков Д.С. совершил два умышленных преступления против собственности – два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 4 мая 2020 года до 00 часов 25 минут 5 мая 2020 года Мерзляков Д.С., находясь у трамвайных путей рядом с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество ФИО достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего 250 рублей, а также сорвал с шеи ФИО. цепочку из серебра стоимостью 500 рублей с подвеской в виде креста, стоимостью 100 рублей, а с головы потерпевшего – бейсболку стоимостью 1 190 рублей, тем самым открыто похитил имущество ФИО на общую сумму 2 040 рублей, после чего удерживая открыто имущество потерпевшего при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мерзляков Д.С. причинил ФИО материальный ущерб на сумму 2 040 рублей.

Кроме того, в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 25 минут 5 мая 2020 года, Мерзляков Д.С. находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество ФИО1 достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшего, золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, с которой он открыто с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мерзляков Д.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. Подсудимому понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Потерпевший ФИО ФИО1 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, что подтверждается представленными письменными заявлениями потерпевших (т.2 л.д. 40,42).

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, вину в предъявленном обвинении признал, пояснив при этом, что понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, в целом, как и орган следствия, исключив из описания деяний факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по части 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Что касается личности подсудимого, то Мерзляков Д.С. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности подсудимый не привлекался (т. 1 л.д.237-239).

В психиатрической больнице не наблюдается <данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства участковым и соседями (т. 2 л.д. 27-29), а также из представленной характеристики по месту работы, подсудимый в целом характеризуется положительно.

Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшим, причинённый преступлениями возместил добровольно и в полном объёме, принёс потерпевшим извинения. На его попечении и иждивении находится малолетней ребёнок, мать которого лишена родительских прав, также он оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании их совместного ребёнка. Имеет проблемы со здоровьем, малолетний ребёнок, находящийся на его попечении и содержании <данные изъяты>. Подсудимый заверил суд, что исправится, и впредь подобного не совершит.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым по уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, повинные объяснения подсудимого, в форме заявлений, зарегистрированных в КУСП по каждому из вменяемых преступлений, данные до возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 83, 190), которые суд признаёт в качестве явок с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, заглаживание вреда по каждому из совершённых подсудимым преступлениям, путём принесения извинений потерпевшим, наличие на попечении и иждивении малолетнего ребёнка, а также помощь сожительнице в воспитании и содержании их совместного ребёнка состояние здоровья подсудимого и малолетнего ребёнка проживающего вместе с ним.

Наличие непогашенной судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2010 года образует рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одновременно с наличием рецидива преступлений, препятствует применению в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ нет.

Суд соглашается со стороной обвинения и не находит оснований для включения в объём обвинения и признания в качестве отягчающего обстоятельства, указания на нахождение Мерзлякова Д.С. в момент совершения открытых хищений чужого имущества потерпевших состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Имеющиеся сведения о личности подсудимого указывают на его склонность к противоправному поведению и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, нежели наказание в виде лишения свободы, не достигнет цели исправления, будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

В связи с наличием в действиях Мерзлякова Д.С. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, указанное обстоятельство влечёт назначение более строгого вида наказания, которым в данном случае, является лишение свободы.

В свою очередь, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также отношение подсудимого и потерпевших к совершённым преступлениям, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет. И поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет на иждивении, воспитании и попечительстве малолетнего ребёнка, принёс каждому из потерпевших свои извинения, возместил имущественный ущерб, причинённый преступлениями, суд, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания за совершённые преступления в виде условного лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. Назначаемое подсудимому наказание, будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Ввиду того, что подсудимым совершены два преступления средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мерзлякова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мерзлякову Д.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мерзлякову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Мерзлякова Д.С. следующие обязанности: незамедлительно по вступлению приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Мерзлякова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок липкой ленты со следом руки, 1 отрезок липкой ленты со следом ноги, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Huawei Nova 5T», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                             Д.В. Поляков