Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2020 ~ М-1915/2020 от 10.09.2020

Дело №2-2342/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г.                                        г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2020 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Родионову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Родионову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере /данные изъяты/ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ООО МК «Макро» и Родионовым Ю.А. заключен договор займа /номер/, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в сумме /данные изъяты/ руб. сроком возврата – /дата/ под /данные изъяты/ % годовых. В течение срока действия договора Ответчик нарушил условия договора займа, а именно не производил оплату в предусмотренные сроки.

/дата/ ООО МК «Марго» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № /номер/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Родионов Ю.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неуплаченных процентов.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и представленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что /дата/ между ООО МК «Макро» и ответчиком Родионовым Ю.А. заключен договор займа /номер/, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/, а ответчик обязался возвратить цеденту сумму займа в срок до /дата/, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки /данные изъяты/% годовых.

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

Согласно нормам действующего законодательства, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Условия вышеуказанного договора ответчиком были нарушены: сумма займа и уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №/номер/ от /дата/, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

Мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Родионова Ю.А., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что за период с /дата/ по /дата/ задолженность ответчика по договору займа составила /данные изъяты/ рублей, в том числе: сумма основного долга /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование суммой займа – /данные изъяты/ рублей.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд полагает, что представленный расчет процентов соответствует Федеральному закону от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Суд учитывает, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Однако суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенным нарушениям и в совокупности превышают сумму долга по кредиту, явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу.

Суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций по просроченной ссуде и по просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций по просроченной ссуде с 34988,70 рублей до 25000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд применяет, в данном случае ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита.

Суд учитывает, что Родионов Ю.А. в данный момент не работает, состоит в службе занятости. Таким образом, при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика об ухудшившемся материальном положении.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 5) и /номер/ от /дата/ (л.д. 6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Родионову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Ю. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ рублей - основной долг, /данные изъяты/ рублей - проценты, /данные изъяты/ рублей - госпошлина, а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.

Судья                                                К.П. Кручинина