Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-697/2023 от 25.10.2023

УИД 10MS0007-01-2022-004628-23

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-697/2023

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вирютиной Е.Ю., Вирютина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Вирютиной Е.Ю., Вирютину А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. В нарушений условий договора ответчики допустили просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку платежа. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по организации судебного взыскания <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Вирютина А.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Вирютин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к Вирютиной Е.Ю., Вирютину А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Солидарно с Вирютиной Е.Ю. и Вирютина А.М. в пользу ООО «МКК «Профиреал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласились ответчики Вирютина Е.Ю. и Вирютин А.М., в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности и неверный вывод суда о том, что указанный срок не пропущен.

Ответчик Вирютина А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вирютиной Е.Ю., Вирютиным А.М. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Стороны согласовали размер неустойки на случай ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств - <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору займа.

Заемщики приняли на себя обязательства по погашению займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не исполнили.

Данные обстоятельства и размер задолженности ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по порядку их применения, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен, полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», поэтому иск удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью факта их несения истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку начал течь с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей из заявленного периода платежи должны были быть осуществлены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве по каждому платежу истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этих дат начал течь трехгодичный срок исковой давности по каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - в течение 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), поэтому период, за который срок исковой давности истцом не пропущен, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истребуемая истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вирютиной Е.Ю., Вирютина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко