Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-117/2023 от 17.07.2023

№

11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца Клименко Е.Н., представителя ответчика Баскаковой Е.А., представителя третьего лица Поварницыной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкиной Н.О. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 07 июня 2023 года,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что Буренкина Н.О. является собственником квартиры по <адрес>. Обслуживанием дома занимается ООО «.......», лицевой счет №. 06.10.2022 года на принадлежащий ей автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории, упало высохшее дерево. На место происшествия были вызваны представители Управляющей компании и участковый инспектор, составлен протокол осмотра места происшествия. Упавшее дерево имело явные признаки сухостойности, то есть являлось аварийно-опасным и требующим санитарной уборки. Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999) N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. С учетом положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 № 491, ООО «.......» обязанным возместить имущественный ущерб. 06.10.2022 метеорологическая сводка по г.Перми свидетельствует об отсутствии каких-либо погодных условий, которые могли бы быть отнесены к чрезвычайной ситуации, из чего следует, что причиной падения явилось физическое состояние упавшего дерева, а единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Парковка автомобилей в указанном месте не запрещена, в связи с чем оставление автомобиля на неохраняемой стоянке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, свидетельствует о том, что истец не могла предвидеть причинения вреда падением дерева, и в ее действиях отсутствует вина в форме грубой неосторожности (небрежности). Согласно акту дефектовки, составленного ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта составит 50 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия-заявление о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 01.11.2022. 29.11.2022 от ООО ....... поступили денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения вреда, однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и возвращения его в первоначальное состояние, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании суммы в счет возмещения вреда (убытков) в размере 35 000 рублей. В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать указанную сумму с ПАО «Т Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2022 постановлено: «исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №, ОГРН 1056315070350) в пользу Буренкиной Н.О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 35 000,00 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №, ОГРН 1056315070350) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250,00 рублей».

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком в материалы дела 07.06.2023 представлен отзыв, в котором ответчик пояснил, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 26.02.2021 ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой трассы, назначение: тепловая трасса, протяженность 158 п.м., <адрес>. Охранная зона инженерных сетей расположена по <адрес>, протяженностью 158,10 п.м, реестровый № (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 14.12.2017г. (стр. 8 п.9). Между тем, суд описывая место падения дерева на автомобиль, в обоснование виновности ПАО «Т Плюс» указывает кадастровый номер теплотрассы № и кадастровый номер охранной зоны тепловой трассы №, находящейся между домами <адрес> (решение суда - стр. 4), что не соответствует обстоятельствам дела. Судом остались не выясненными обстоятельства на чьем земельном участке и в чьей собственности находящемся произрастало упавшее дерево на автомобиль, принадлежащий Буренкиной Н.О. Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит па собственнике земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, суд ссылается на выписку ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (<адрес>), а также договор на управление многоквартирным домом с ООО ....... по <адрес>. Упавшее на автомобиль дерево произростало на земельном участке с кадастровым № (<адрес>), схема прилагается. Охранная зона тепловой сети проходит по земельным участкам № (выписки ЕГРН прилагаются). Сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево за каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо гражданином для целей соблюдения Правил благоустройств, материалы дела не содержат. Ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, расположенных на указанной территории, является администрация Кировского района г.Перми, и на нее, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дерева, произрастающих по <адрес>, в том числе спиливание в случае признания его аварийным. Действующее законодательство не возлагает на ПАО «Т Плюс» обязанности по содержанию земельного участка в месте залегания тепловых сетей. В качестве обстоятельства, указывающего на вину «ПАО Т Плюс» в падении дерева, суд ссылается на то, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы. Сам по себе факт наличия охранной зоны теплотрассы не означает обязанности по содержанию территории в месте нахождения тепловых сетей. Земельный участок, на котором произрастало дерево, ни на каком-либо праве ПАО «Т Плюс» не принадлежит. В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного Кодекса РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. В обоснование вывода об ответственности ПАО «Т Плюс» за деревья, произрастающие в границах охранных зон тепловых сетей, суд ссылается на охранную зону. В данном случае речь идет всего лишь о том, что в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев и кустарников не допускается, соответственно, нет указания на обязанность теплосетевой организации обеспечивать освобождение земельных участков в границах охранных зон от деревьев и на ответственность теплосетевой организации в случае невыполнения такой обязанности. ПАО «Т Плюс» не является собственником или владельцем земельного участка, в месте расположения которого проходят тепловые сети, и где произошло падение дерева, следовательно, не несет обязанностей по содержанию территории в месте залегания тепловых сетей, в том числе по уборке деревьев. ПАО «Т Плюс» не заключало договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые сети, а также прилегающей к ним территории. Упавшее дерево произрастало на газоне, который жители засыпали щебнем и самостоятельно организовали парковку, несмотря на то, что там проходит тепловая сеть. Газон относится к придомовой территории дома. Согласно пункту 5 Правил №197, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. Согласно п. 17 Правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. Произрастание дерева в пределах охранной зоны тепловых сетей не влечет ответственность ПАО «Т Плюс» как лица, в интересах которого устанавливается охранная зона. В пределах охранных зон земля не отторгается у владельца или иного законного пользователя на её использование накладываются обременения - не строить, не складировать, ни блокировать, работы с помощью тяжелой техники производить только по согласованию с лицом, в чьем ведении находится охранная зона. Его основная цель выделения охранной зоны - это не изъятие данного земельного участка у собственника или иного законного владельца, а введение определённого круга ограничений в использовании данного земельного участка. Следовательно, ответственность за все, что находится на земельном участке, владелец или иной законный пользователь земельного участка продолжает нести в полном объеме. Соответственно, ответственность за содержание придомовой территории даже в пределах охранных зон продолжает нести собственник земельного участка. Согласно п.12.3 решения Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении правил благоустройства», владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран    и дупел на деревьях, обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов, цветников, в летнее время года в сухую погоду обеспечивать полив газонов, цветников, кустарников, вновь высаженных деревьев, не допускать вытаптывания зеленых насаждений, в том числе на газонах, цветниках, обозначая границы произрастания зеленых насаждений в виде прилегающего искусственного покрытия, бордюра, ограждения, декоративной решетки или живой изгороди и т.п. Собственник земельного участка, обеспечивающий содержание земельного участка обязан за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, в том числе обеспечить снос сухих деревьев и кустарников. Вырубка зеленых насаждений на придомовой территории осуществляется только на основании специального документа - порубочного билета. Без него вырубка и спил деревьев не допускается (п. 3.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта. В обосновании суммы ущерба истцом представлен акт дефектовки от 07.10.2022. Ответчик о времени и места составления акта не извещался, в акте дефектовки не детализированы необходимые работы (отсутствует наименование запасных частей, расходных материалов, единица измерения, стоимость). Исходя из стоимости бампера, указанной в акте, можно утверждать, что речь идет о полной замене детали, а не о восстановительном ремонте, как указывает истец. При этом доказательств необходимости такой замены истцом не представлены. Обоснованность замены гасителя энергии переднего бампера, в материалах дела, также отсутствует. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУПОП№3 УМВД России по г.Перми капитаном полиции ....... в котором указаны повреждения - «на переднем бампере под левой фарой имеется трещина длиной около 6-7 см, шириной 8 мм, а также вмятина на левом краю переднего бампера радиусом около 30см. Других повреждений на автомобиле нет». Протокол осмотра подписан истцом без возражений. Таким образом, работы по замене и установке гасителя энергии переднего бампера, а также стоимость самой детали подлежат исключению из заявленной суммы ущерба. При обращении с апелляционной жалобой в соответствии с гражданским и налоговым законодательством была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. в безналичной форме. В соответствии с ч1. ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в силе, поддержал доводы отраженные в письменном отзыве. Считает выводы суда верными, так как они основаны на фактических обстоятельствах и обоснованы законодательно. Факт нахождения дерева в пределах охранной зоны тепловых сетей ответчиком не опровергается и подтвержден выездным судебным заседанием. Пункт 6.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, предусматривает, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Посадка деревьев имеется в виду не как посадка новых насаждений, а как «посадка-насаждение», то есть нахождение деревьев не допускается. В соответствии с п.12.11 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 15.12.2022 г. № 277 работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев данных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев. Таким образом, данный нормативный акт также доказывает, что ответственность за содержание насаждений на территории охранной зоны тепловых сетей несет владелец сетей. Соответственно, ПАО «Т Плюс», являющееся теплоснабжающим предприятием, обязанное осуществлять охрану тепловых сетей, допустило произрастание фактически на тепловых сетях, расположенных в непосредственной близости от сети, аварийно-опасного дерева, не производило обрезку его кроны и проверку состояния, что привело к падению его значительной части на автомобиль истца. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой. ПАО «Т Плюс» заявляет о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Однако эти факты опровергаются материалами дела. Автомобиль истца не находился на территории охранной зоны тепловых сетей, был припаркован на парковочной зоне магазина. Дерево упало по направлению от тепловой сети в сторону припаркованного автомобиля и при падении задело автомобиль макушкой. Если бы автомобиль находился в пределах охранной зоны, то дерево полностью упало бы на него и повреждений было бы значительно больше. Доказательств нахождения автомобиля в пределах охранной зоны не имеется. Тепловая сеть не имеет никаких обозначений на всей своей протяженности. Знать о том, что бетонные плиты являются местом нахождения тепловых сетей и наличия у них охранной зоны истец не могла. Тот факт, что сеть до рассмотрения дела в суде никак не была обозначена, было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, грубая неосторожность со стороны истца отсутствует. ПАО «Т Плюс» заявляет о недоказанности суммы ущерба. Данный довод не подлежит рассмотрению ввиду следующего. При подаче искового заявления истец руководствовалась актом дефектовки автотехнического центра, в котором собиралась производить ремонт автомобиля. Так как первоначальный ответчик был не согласен с объемом ремонтных работ и стоимостью восстановительного ремонта, Буренкина Н.О. была готова произвести судебную экспертизу. 04.04.2023 года истец в суде заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперту просила поставить следующие вопросы: «какие повреждения получены автомобилем ......., государственный регистрационный знак № от падения дерева, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, пострадавшего от падения дерева?». Заявила о готовности понести расходы на экспертизу. Ответчик 21.04.2023 представил письменные возражения относительно проведения автотехнической экспертизы, сославшись на то, что считает акт дефектовки от 07.10.2022, имеющийся в материалах дела, достаточным для определения размера ущерба. Так как ответчик не оспаривал размер ущерба, с целью снижения судебных издержек ходатайство о проведении экспертизы истцом было отозвано. В судебном заседании 07.06.2023 представитель ПАО «Т Плюс» также не заявлял возражений относительно суммы ущерба, факт причинения ущерба, количество поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте дефектовки от 07.10.2022, ответчиком не оспаривалась. Соответственно, суд и не рассматривал вопрос обоснованности размера убытков, принял письменные возражения относительно проведения автотехнической экспертизы в качестве признания стороной обстоятельств, заявленных в иске. Заявление возражений в апелляционной жалобе в части размера возмещения лишает истца возможности предоставить доказательства в виде судебной экспертизы, так как судебное разбирательство окончено. Считает, что ПАО «Т Плюс» заявили признание обстоятельств в порядке п.2 ст.68 ГПК РФ в части размера ущерба, в связи с чем этот довод подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ....... в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в письменные форме, считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных ошибок, оснований для отмены решения первой инстанции не имеется.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Перми в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления апелляционным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (п.1) предусматривает, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охранная зона тепловых сетей устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4).

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями;

Пункт 3.8.3 Постановления предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 280, приложением "Таблица Б. 3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2,0 м.

Согласно пункту 31 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. N 92 (далее- Рекомендации), эксплуатация источников тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов.

В силу пункта 33 указанных Рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает по <адрес>, является собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № 1 л.д. 12).

В соответствии договором управления многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится в управлении ООО .......» (том № 1 л.д. 32-37).

        06.10.2022 года на транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак №, припаркованное на территории несанкционированной парковки в непосредственной близости от жилого <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, содержащим фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия.

Факт и обстоятельства причинения вреда автомобилю истца сторонами не оспариваются.

Согласно акту дефектовки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 000,00 рублей (том № 1 л.д.11)

Истцом первоначальная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлена ООО .......», которое, рассмотрев претензию, перечислило истцу 15 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО ....... (том № л.д. 19).

Согласно акту обследования ООО «.......» от 06.10.2022 зафиксировано, что между жилыми домами <адрес>, на расстоянии 0,5 метра от теплотрассы и на расстоянии 16,5 метров от стены магазина припаркован автомобиль «.......», государственный регистрационный знак № (расстояние зафиксировано от заднего и переднего бамперов. Рядом с автомобилем со стороны капота лежит сухое дерево (диаметр ствола примерно 0,5 метра). Корень упавшего дерева находится на расстоянии 1,4 метра от теплотрассы, балансодержателем которой является организация ПАО «Т Полюс». При визуальном осмотре автомобиля установлено: на автомобиле имеются повреждения бампера – со стороны левого крыла, у колеса «вмятина» размером 0,2х0,2м. На бампере лопнувшее покрытие длиной примерно 5 см. Со стороны решетки радиатора у противоположной фары сломан бампер (разрыв длиной примерно 10 см). Также имеется отслоение лакокрасочного слоя на бампере над противоположной фарой размером примерно 3Х5 см (том № 1 л.д. 224-224).

Представитель ответчика в судебном заседании от 25.05.2023 не оспаривал, что вред автомобилю истца был причинен на территории теплотрассы (том № 1 л.д. 232).

Собственником тепловой трассы по указанному адресу согласно выписке из ЕГРН является ПАО «Т Плюс», кадастровый номер объекта 59:01:1713331:3682 (том № 1 л.д.140-141).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю установлена охранная зона тепловой трассы, протяженностью 99,25 п.м, <адрес>, начало - тепловая камера, конец - жилой дом, с присвоением кадастрового номера № (том № 1 л.д. 132-135).

В судебном заседании, в том числе проведенном с осмотром места происшествия, мировым судьей достоверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 1,9 метров от воздушной теплотрассы, расположенной согласно выписке из технического паспорта тепловой сети на <адрес> (начало - тепловая камера, конец - жилой дом), представитель ответчика не оспаривал, что дерево произрастало на территории теплотрассы (том № 1 231-231).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о производстве осмотра на месте падения дерева от 25.05.2023, в результате осмотра установлены следующие обстоятельства (том № 1 л.д. 234).

В судебном заседании допрошенный свидетель - мастер производственного участка №4/3 ПАО «Т Плюс» Ушаков А.В. также подтвердил, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало в границах теплотрассы – на территории ответственности ответчика ПАО «Т Плюс». Ранее на нем был расположен газон, затем жители засыпали его щебнем и организовали парковку, несмотря на то, что там проходит тепловая сеть. По этому участку замечаний не было, зеленые насаждения тепловой трассе не угрожали, участки тепловой трассы осматриваются еженедельно, проверяется содержание трубопроводов, безопасность эксплуатации, размещение строительных конструкций, детских площадок, парковочных мест в охранной зоне.

Местонахождение упавшего дерева по состоянию на 06.10.2022 года в охраной зоне тепловой сети свидетелем также подтверждено.

Кроме того, представитель ПАО «Т Плюс», а также свидетель Ушаков А.В. утверждали, что по состоянию на дату происшествия место пролегания тепловой трассы никоим образом обозначено не было.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца установлен актом дефектовки от 07.10.2022, ответчиком не оспаривается, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено (том № 1 л.д.11).

Принимая во внимание, частичную оплату восстановительных работ ООО УК «Юком», заявленный размер убытков является обоснованным и подлежал взысканию с ПАО «Т Плюс» в размере 35 000,00 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу обязан возместить ответчик ПАО "Т Плюс", поскольку в судебном заседании было установлено, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы, данная территория находится в зоне ответственности ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи тепловой сети, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, данный ответчик не представил. Ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне теплотрассы, проходящей на придомовой территорией многоквартирного <адрес>, является ПАО "Т Плюс", которое не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию насаждений, произрастающих на теплотрассе, что привело к падению дерева на автомобиль истца, его повреждению и, соответственно, причинению последнему ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тепловые сети, проходящие, в том числе по участку, являющемуся собственностью жильцов многоквартирного дома, имеют особый охранительный режим, исключающий нахождение в охранной зоне тепловой сети любых зеленых насаждений, что свидетельствует о приоритетности норм Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей применительно к спорным правоотношениям. Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что дерево произрастало в охранной зоне тепловых сетей и поскольку данная зона находится в эксплуатации ПАО «Т Плюс», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений, что повлекло падение дерева на автомобиль истца, обязанность по возмещению вреда лежит на ПАО «Т Плюс».

Установив указанные обстоятельства, с учетом частичной оплаты ООО «.......» в размере 15 000 руб., мировой судья взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца понесенные убытки, определив ее в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 250 рублей взыскана с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На ответчике же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            С.А.Ершов