Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2024 ~ М-1035/2024 от 07.06.2024

2-1407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2024 года                                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой ФИО5 к Лапину ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 2005 году она использует земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отказом прежнего собственника Лапина И.П. от земельного участка.

    С момента использования земельного участок, с 2005 года и по настоящее время она каждый сезон осуществляет посадку и обработку садово-ягодных культур, оплачивая членские и целевые взносы.

В течение срока владения    недвижимым имуществом прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования спорным земельным участком ни с кем не возникало.

Поскольку земельный участок до настоящего времени принадлежат ответчику, она не может зарегистрировать свое право собственности на него в установленном законом порядке.

По изложенному, истец просит признать за ней право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, против заочного судопроизводства возражала.

Ответчик Лапин И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель садоводческого товарищества «Букет» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

    Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

     Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

     По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.     Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

    Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на земельный участок № в садоводческом <адрес> выписывалось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина ФИО7.

Согласно выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением прежнего собственника, Лапина И.П., его исключили из числа членов садоводов в связи с отказом от земельного участка, а Шепелеву Е.Г. приняли в члены общества с закреплением за ней земельного участка № в с/о «Букет».

Из членской книжки следует, что начиная с 2005 года и по настоящее время, Шепелева Е.Г. ежегодно оплачивает членские и целевые взносы.

Справкой председателя с/т «Букет» подтверждается, что Шепелева Е.Г. на протяжении всего периода времени обрабатывает земельный участок №, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, лица, претендующие на спорный земельный участок, о своих правах не заявляли.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Шепелева Е.Г. на протяжении более 19 лет открыто, как своим собственным,    добросовестно и непрерывно владеет земельным участком 139 в с/т «Букет», урочище «Сиреневка».

    С 2005 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, и не признавалось бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрела право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелевой ФИО8 к Лапину ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

    Признать за Шепелевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рожджения право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Шепелевой Е.Г. на испрашиваемый земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Новичихина Н.А.