Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2160/2020 ~ М-1303/2020 от 27.05.2020

             Дело №2-2160/2020

24RS0017-01-2020-001700-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Булака М.Е.,

ответчика Мкртчяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «5» к Мкртчяну А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском к Мкртчяну А.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 19.01.2018 года по проведению тепловизионного обследования и на основании данного обследования подан иск в суд. По условиям данного договора истцом был выполнен ряд действий, проведена экспертиза (тепловизионное обследование) качества квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе истцом была произведена оплата указанной экспертизы в <данные изъяты> На основании указанной экспертизы (суммы выявленных недостатков) была написана претензия застройщику <данные изъяты> в дальнейшем был подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Красноярска. В результате судебного спора Кировским районным судом г.Красноярска было возбуждено гражданское дело №. В дальнейшем ответчик отозвал выданную истцу доверенность. Согласно сайта Кировского районного суда г.Красноярска иск по данному делу был оставлен без рассмотрения, однако данное решение было отменено с присвоением номера дела №. Истец претензией от 28.02.2018 года просил ответчика определиться с дальнейшими действиями и выбрать один из следующих вариантов: выдать нотариальную доверенность на имя истца для предоставления интересов ответчика; расторгнуть договор, оплатив истцу неустойку предусмотренную п.3.6 договора - 30 000 рублей и фактические расходы на оплату тепловизионного обследования – 35 000 рублей. Ответчик проигнорировал данные требования. Ввиду их игнорирования, истец считает, что ответчик принял второй вариант развития событий. Согласно подписанного ответчиком договора от 19.01.2018 года расчет с истцом должен быть произведен в течение 3-х дней с момента получения ответчиком денежных средств, в противном случае начисляется неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Переговоры в телефонном режиме к результатам не привели, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия. В указанной претензии истец требовал в течение одного дня оплатить истцу следующие суммы: 35 000 рублей – расходы понесенные истцом за оплату досудебной экспертизы; 30 000 рублей – вознаграждение по договору на совершение юридических действий от 01.09.2017 года (п.3.6 договора); 65 000 рублей – неустойка за несвоевременную передачу денежных средств (п.3.5 договора) за период, начиная с 01.04.2018 года. Всего 130 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком также без внимания, что послужило основанием к подаче данного иска в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет вознаграждения по договору на совершение юридических действий от 19.01.2018 года (п.3.6 договора); 35 000 рублей – расходы понесенные истцом за оплату тепловизионной досудебной экспертизы в <данные изъяты> 65 000 рублей – неустойку за несвоевременную передачу денежных средств (п.3.5 договора) за период с 01.04.2018 года по 01.05.2020 года; неустойку за несвоевременную передачу денежных средств (п.3.5 договора) по 500 рублей в день с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, но не более 65 000 рублей; оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Булак М.Е. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Мкртчян А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче в суд искового заявления ООО «5» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.05.2020 года. В связи с тем, что судом производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей (70% от 4 000 рублей) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «5» к Мкртчяну А.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать <данные изъяты> произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2800 рублей ООО «5» <данные изъяты>, внесенную на счёт получателя <данные изъяты> 26.05.2020 года (чек-ордер, выданный <данные изъяты>) за подачу искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья                          О.А. Шамова