Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-15/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-16/2022) Мировой судья Чумарина П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел 13 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Избасарова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Избасарову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Избасарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 7500 рублей, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2018 года между ООО МФК «Займер» и Избасаровым А.Ю. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет (по адресу: <данные изъяты>) был заключен договор микрозайма № на сумму 2500 рублей под 792,05% годовых в срок до 11.05.2018 года, свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Представитель истца – ООО МФК «Займер» и ответчик Избасаров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 11.04.2018 основной долг в размере 2500 рублей, проценты по договору за период с 12.04.2018 по 01.12.2021 года в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего в сумме 7900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Избасаров А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что указанный договор займа он не заключал, в городе Кемерово никогда не был, полагая, что ООО МФК «Займер» незаконно использовали его персональные данные.

Представитель истца ООО МФК «Займер» и ответчик Избасаров А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Согласно представленным истцом документам, 11.04.2018 года между ООО МФК «Займер» и Избасаровым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № (вид займа «займ до зарплаты»), по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму в 2500 рублей, с начислением процентов в размере 1627,5 рублей, сроком на 30 календарных дней (л.д.7-10).

Принятие ООО МФК «Займер» решения о выдаче займа осуществлено в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, мобильное приложение, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Судом установлено, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов (л.д. 70-74).

Согласно Правилам заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года (п.5.4).

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия на его условия. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Истец произвел идентификацию заемщика и сумма займа 2500 рублей была получена Избасаровым А.Ю. путем перечисления денежных средств на банковскую карту №, держателем которой является ответчик Избасаров Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ПАО Банк «Открытие» (л.д.65-66).

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору были перечислены денежные средства в общей сумме 490 рублей, которые были внесены в счет погашения процентов. В полном объеме обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 которого (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, вступившего в законную силу с 29 марта 2016 года, подлежащей применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года – статья 22 данного Закона), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Установив в судебном заседании, что ответчик заключил с микрофинансовой организацией договор займа, сумма займа ответчику была передана, однако возвращена она не была, мировым судьей сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга и договорных процентов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Расчет задолженности мировым судьей в рамках рассмотрения дела был проверен и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о его правильности, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Избасарова А.Ю. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения им договора займа опровергаются материалами дела, являются несостоятельными, поскольку такие доказательства в материалы дела представлены, перечислены выше, эти доказательства оценены мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, а также ответом ПАО Банк «Открытие» о том, что держателем банковской карты №, на которую поступили денежные средства по спорному договору, является ответчик Избасаров Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.65-66). Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Избасаров А.Ю. подписал договор путем обмена СМС-сообщениями, в которых имелись коды.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░