Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2674/2020 от 03.02.2020

судья: Федосеева С.Л. гр. дело №33-2674/2020

(гр. дело № 2-1193/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шороховой М.И. в лице представителя по доверенности Бирюкова И.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13.12.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шороховой М.И. к Коваленко Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Коваленко Г.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шорохова М.И. обратилась в суд с иском к Коваленко Г.Н. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Г.. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова М.И. вступила в наследство после смерти отца по всем основаниям наследования. В ходе ознакомления с наследственным делом истцу стало известно, что наследником по завещанию после смерти Г. является Коваленко Г.Н.

Истец указывает, что Г. страдал рядом заболеваний, в том числе, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, перенес инсульт, он забывал и не мог вспомнить многие имена, к нему ходила патронажная медицинская сестра. В связи с этим истец считает, что в момент подписания завещания Г. не являлся полностью дееспособным либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Г. в пользу Коваленко Г.Н., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шорохова М.И. в лице представителя по доверенности Бирюкова И.А. просила отменить постановленное по делу решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылалась на то, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Г. принимал антигипертензивные лекарства, а также назначенные врачом ноотропы, другие сосудистые препараты, ввиду чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г., что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом свидетельству о рождении Головина (в браке Шорохова) М.И. является дочерью Г.

Из представленной суду переписки между Коваленко Г.Н. и Шороховой М.И., подтвержденной обеими сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу о болезни отца, о необходимости осуществлять за ним уход, поскольку Г. не может проживать один и самостоятельно себя обслуживать.

Из сообщения Коваленко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. перенес инсульт, ничего не понимает и почти не разговаривает.

В своих пояснениях в суде первой инстанции Коваленко Г.Н. признала факт отправки истцу сообщений вышеуказанного содержания, пояснив, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и отправлены намеренно, чтобы добиться приезда Шороховой М.И. к отцу, не видевшей его с 1986 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохова М.И. в лице представителя по доверенности Бирюкова И.А. обратилась к нотариусу Похвистневского района Самарской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти Г. по всем основаниям.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, зарегистрированного в реестре №, следует, что Г. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, а так же все имущественные права, завещал Коваленко Г.Н.

Из справки нотариуса ФИО12 следует, что после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Его наследником по завещанию является Коваленко Г.Н., наследником по всем основаниям является дочь Шорохова М.И. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБГР» Г. в наркологическом кабинете на диспансерном учете не состоит.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБГР» Г. в психиатрическом кабинете на диспансерном учете не состоит. И в течение трех лет не обращался.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что с умершим они были знакомы. При жизни Г. понимал значение совершаемых им действий, узнавал окружающих, мог поддерживать беседу, самостоятельно мог удовлетворять свои бытовые потребности.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает участковым терапевтом, наблюдала Г. с 2017 года. Он всегда жил один. Жаловался на головную боль, головокружение, давление. Она назначала ему сосудистые препараты, которые улучшают мозговое кровообращение, ноотропы, целебрализат, актовегин, мексидол, антигипертензивные препараты назначались для снижения давления. Она наблюдала его дома, в больницу он не ходил, поскольку не мог дойти. Инсульта у Г. в 2017-2018 годах не было. Он сам передвигался по квартире, разговаривал, адекватно, хотя и односложно, отвечал на вопросы. Обращенную к нему речь он понимал, необходимости в консультации психиатра она ему не усматривала. Ее последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она осматривала его на дому по <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Г. на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством (заболеванием). Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии у подэкспертного (за весь период медицинского наблюдения за его состоянием здоровья) описания каких-либо нарушений психических функций (в том числе и существенных, диагностически значимых), показаниями свидетелей, ответчицы, нотариуса (с характеристикой целенаправленного поведения, достаточного уровня социального функционирования Г.) (показания врача ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, нотариуса ФИО12 дважды удостоверившей оформление документов Г. ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2018 года). Принимая во внимание отсутствие у Г. признаков психического расстройства, сохранность уровня его социальной адаптации, реально-бытовую мотивацию оформления завещания, неприжизненный характер имущественного распоряжения, активное и целенаправленное поведение в соответствии с волеизъявлением, экспертная комиссия приходит к выводу, что Г. на момент оформления завещания от 02.03.2018г. мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, выполнено экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Г. при жизни какого-либо психического расстройства, а также отсутствие достоверных сведений, подтверждающих факт его нахождения в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания составленного Г. завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании завещания Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимал назначенные врачом антигипертензивные лекарства, ноотропы, другие сосудистые препараты, носят предположительный характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой М.И. в лице представителя по доверенности Бирюкова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: