Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2022 от 12.10.2022

Мировой судья ФИО2           55MS0№-93

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Кировского АО <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ года

дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, поскольку определение является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в своём решении судья приводит не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу доводы, а именно: «Поскольку указанным решением суда исковые требования ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения». В решении суда изложена повестка голосования так, как она изложена в протоколе общего собрания. Судом исследовались листы голосования, сделан вывод, что они содержат указания на фамилию, имя отчество голосовавшего, его подпись, номер дома и квартиры, её метраж и результаты голосования по всем вопросам, включённым в повестку дня. Считает, что из всего перечисленного судьёй, отношение к рассматриваемому вопросу имеет только повестка дня общего собрания собственников помещений и выводы в вышеупомянутом решении. Также судья, не изучив всесторонне, объективно и в полном объёме доказательство, представленное в дело, а именно решение Кировского районного суда <адрес> (дело №) сделала неверный вывод в своём определении.

Просила суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала частную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что тариф за обслуживание жилья на 2021 год не установлен, поскольку решением общего собрания установлен тариф на 2020 года. Ссылки ФИО9 на ошибку в повестке дня общего собрания и в решении общего собрания в части указания года принятия тарифа как 2020 год, расценивает как фактическое отсутствие тарифа на год, за который ТСЖ взыскивает с нее задолженность. Полагает что задолженности не может быть, поскольку нет тарифа.

ФИО6, представляющий ФИО1 по устному ходатайству, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.     Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав подателя жалобы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО10» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по состоянию на февраль 2021 г. в сумме 6 736,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д.70-71): «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11» сумму задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2021 года в размере 2018 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-№ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель обратились в мировой суд для пересмотра вышеозначенного решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета на 2020 год, а не 2021 год, следовательно, оснований для взимания с них в 2021 году платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена повестка дня общего собрания собственников помещений, в которой восьмым пунктов изложено: «Утверждение размера и структуры платы содержание и ремонт жилья в 2020 календарном году в размере - 20 руб. 60 коп с 1 кв.м, в месяц без учета за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества» (л.д. 12 оборотная сторона)

Пунктом 8 (л.д. 14) решено: «утвердить размер и структуру платы за содержание и ремонт в 2021 календарном году в размере - 20 руб. 60 коп с 1 кв.м, в месяц без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества».

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.