Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2024 (2-7154/2023;) от 01.12.2023

        Дело № 2-1239/2024        УИД03RS0005-02-2023-004841-92

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                      30 января 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Проценко А.Г., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гагарина А.Н.,

представителя ответчика Гагариной Е.Е., действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ГР. Р. В. к Гагарину А. Н. о взыскании денежных средств,

    установил:

    Истец ГР. Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Гагарину А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ГР. Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Гагарину А.Н. денежные средства в сумме 390 000 руб. с рассрочкой платежа с выплатой тремя равными платежами каждые 2 месяца 28 числа и возвратом всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается документально.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Гагариным А.Н. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки ответчик обязан был каждые два месяца 28 числа выплачивать платеж в сумме 130 000 рублей. По установленному сторонами графику платежей погашения задолженности ответчик обязан был произвести следующие платежи: 28 февраля - 130 000 рублей; 28 апреля - 130 000 рублей; 28 июня - 130 000 рублей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в соответствии с установленным сторонами графиком погашения задолженности не поступили ни 28 февраля, ни 28 апреля.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана вся сумма задолженности в размере 390 000 рублей.

Ответчик нарушил график выплаты платежей, поэтому согласно графику период просрочки на момент обращения с иском по первому платежу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 день; по второму платежу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гагарина А.Н. в пользу ГР. Р.В., долг в размере 390 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 217,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга с момента обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 7 122,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Проценко А.Г. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Гагарина А.Н. в пользу ГР. Р.В. денежные средства по распискам в размере 267 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,00 рублей.

    Ответчик Гагарин А.Н. и его представитель Гагарина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

     Свои возражения Гагарин А.Н. мотивировал тем, что денежные средства по расписке в размере 390 000 рублей он не получал. По этой расписке он должен был выплатить указанную сумму ГР. Р.В., чтобы выкупить бизнес по установке водоматов.

    Они с ГР. Р.В. договорились организовать совместное предприятие по закупке и установке водоматов. Не отрицает, что ГР. Р.В. перечислил ему на эти цели денежные средства в размере 243 000 рублей и 24 000 рублей. Он закупил водомат и установил его. Документы на водомат ГР. Р.В. не передавал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренныи?, так и не предусмотренныи? законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться как заключение сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГР. Р.В. передал Гагарину А.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 243 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Из содержания расписок усматривается, что денежные средства были переданы истцом ответчику на закупку оборудования (аппарат по продаже питьевой воды) и материалов для совместного предприятия, а также их доставку и монтаж. Также ответчик принял на себя обязательства по предоставлению отчета о потраченных средствах в течение 1 месяца либо вернуть всю сумму.

В материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что оборудование и материалы были закуплены и осуществлен их монтаж.

Из переписки также следует, что стороны намеревались использовать приобретенное оборудование и материалы в целях извлечения прибыли.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, исходя из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из указания в них суммы полученных ответчиком денежных средств, цели их получения, указания на использование приобретаемого имущества в совместном предприятии, а также действий сторон и переписки между ними, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с нормами закона о простом товариществе.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, из положений статьи 1041 ГК РФ следует, что лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя не имеет права заключать договор о совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в качестве вклада по договору передал ответчику денежные средства в размере 267 000,00 рублей, а ответчик должен был за эти денежные средства закупить оборудование (водомат) и осуществить его монтаж.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку стороны не обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений между ними, то соглашение о совместной деятельности является ничтожным.

Кроме того, из переписки следует, что стороны приняли решение о прекращении совместной деятельности и пришли к соглашению о возврате Гагариным А.Н. предоставленных ему денежных средств в пользу ГР. Р.В.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат данных денежных средств истцу ответчиком. Равно как и не представлено доказательств того, что ответчик передал истцу оборудование, приобретенное на предоставленные ему денежные средства для осуществления совместной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать переданные ответчику на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267 000,00 рублей.

        Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая требования разумности, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги 25 000 рублей, полагая, что данная сума является разумной для данной категории дела.

        В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Гагарина А.Н. в пользу ГР. Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870,00 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ГР. Р. В. к Гагарину А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гагарина А. Н. в пользу ГР. Р. В. денежные средства в размере 267 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 870,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 06 февраля 2024 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья