Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-5078/2023;) ~ М-4289/2023 от 10.08.2023

    Дело №2-207/39-2024

46RS0030-01-2023-006638-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                                    31 января 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Витальевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степанов Владимир Витальевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», в котором просит признать Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» №-лс от 22.06.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

    В обоснование заявленного требования в иске указано, что состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу директором физкультурно-спортивного центра согласно трудовому договору №. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец считает незаконным по тем основаниям, что приказ не мотивирован, в нем не содержатся сведения, характеризующие допущенные нарушения. Полагает, что фактически положенные в основу Приказа п.2.5 и п.п.2.5.1 должностной инструкции, п.2.2.8 трудового договора, нарушены истцом не были.

    В судебном заседании истец Степанов В.В. и его представитель Чернышев И.А. заявленное требование поддержали, просили признать Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Дополнительно пояснили, что действительно, на территорию ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» им было завезено оборудование – два торговых аппарата по продаже снеков, приобретенные за счет собственных средств. Однако, данные действия были согласованы с ректором университета и по его устному одобрению. Пояснил, что им перед ректором университета был инициирован вопрос об организации питания в здании спорткомплекса, директором которого он являлся, поскольку на постоянной основе проходят соревнования, игры, в связи с чем, необходимо было обеспечить спортсменов, организаторов, присутствующих возможностью питания. В ходе устного разговора истцу было указано, что организация столовой в здании спорткомплекса не рентабельно и был решено закупить торговые аппараты, а в последующем заняться вопросом оформления, так как имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем необходимо пройти определенные процедуры при оформлении. Указанные аппараты предполагалось передать университету. Также пояснили, что никакой прибыли он не получал, торговые аппараты находились в нерабочем состоянии, и только один раз истец загружал данный аппарат продуктами питания, когда сам хотел проверить его работу, поскольку оборудование дорогостоящее.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» по доверенности Урда М.Н., Богдан В.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истец превысил свои полномочия, предусмотренные положениями 2.5, 2.5.1 должностной инструкции, п.2.2.8 трудового договора, поскольку являясь собственником аппаратов по продаже снеков без разрешения в корыстных целях установил их в помещении спорткомплекса ЮЗГУ. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, и применен к истцу, как к лицу, занимающую руководящую должность в университете, за незаконное использование имущества университета в личных целях работника, связанных с систематическим извлечением прибыли.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, по смыслу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ вопрос о том, являлось ли допущенное руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями нарушение своих трудовых обязанностей грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Степанов В.В. работал в должности директора физкультурно-спортивного комплекса Управления капитального строительства и административно-хозяйственной деятельности в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Юго-Западный государственный университет», что подтверждается Приказом от 27.10.2017г. №-ЛС, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.2.5, 2.5.1 должностной инструкции директора физкультурно-спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. ДИ №, п.2.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №., выразившиеся в том, что Степанов В.В. установил два торговых аппарата по продаже снеков, принадлежащих ему на праве собственности, без заключения договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, документов, подтверждающих право пользования помещением и размещение вышеуказанных аппаратов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило служебная записка заместителя директора департамента комплексной безопасности Носова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ., требование письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснений.

Вместе с тем оспариваемый приказ о привлечении Степанова В.В. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Из текста указанного приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия работника, каким нормам указанные виновные действия не соответствовали, когда совершен проступок.

Кроме того, не приведены доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно п.1.1, п.1.3 должностной инструкции директора физкультурно-спортивного комплекса, директор физкультурно-спортивного комплекса ЮЗГУ относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется начальнику управления безопасности.

Согласно п.п.2.5, 2.5.1 должностной инструкции директора физкультурно-спортивного комплекса, директор физкультурно-спортивного комплекса ЮЗГУ в пределах предоставленных ему полномочий решает финансовые и материально-технические вопросы деятельности физкультурно-спортивного комплекса ЮЗГУ, обеспечивает оснащение физкультурно-спортивного комплекса ЮЗГУ спортивно-техническими, инженерным оборудованием, инвентарем и материалами.

Согласно п.4.3, п.4.4 директор физкультурно-спортивного комплекса ЮЗГУ имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей должностной инструкцией обязанностями, требовать обеспечения нормальными условиями труда.

Согласно п.2.2.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан соблюдать антикоррупционную политику работодателя, направленную на противодействие коррупции в университете и получение сведений о возможных фактах коррупционных правонарушений. Не совершать коррупционных правонарушений, то есть – не давать и не брать взятки(не оказывать посредничество во взяточничестве), не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам работодателя в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера в свою пользу или в пользу других лиц, либо для оказания влияния на действия или решения каких-либо лиц ( в том числе должностных) и/или органов для получения неосновательных преимуществ, достижения иных противоправных целей.

При этом, сам трудовой договор, на который ссылается ответчик в оспариваемом Приказе, не содержит п.2.2.8 и соответствующих положений. Данные положения указаны в дополнительном соглашении, на который ссылки в оспариваемом Приказе не имеется.

Кроме того, из оспариваемого Приказа не усматривается, когда конкретно были установлены истцом Степановым В.В. торговые аппараты.

Указанные доводы не приведены и в судебном заседании стороной ответчика, соответствующие доказательства не представлены суду.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, действительно истцом Степановым В.В. были приобретены два торговых аппарата, что подтверждается договором, квитанциями.

Согласно пояснениям истца, им на территорию ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» им было завезено оборудование – два торговых аппарата по продаже снеков, приобретенных за счет собственных средств. Данные действия были согласованы с ректором университета и по его устному одобрению с целью дальнейшего оформления этого имущества в собственность университета и использования для обеспечения питания спортсменов, тренеров, гостей мероприятий. Намерений для личного использования с целью извлечения прибыли у истца не имелось, никакую прибыль истец не получал, торговые аппараты находились в нерабочем состоянии. По первому требованию руководителя ДД.ММ.ГГГГ. истец вывез указанные аппараты с территории университета. Ранее по вопросу незаконного нахождения этого имущества в здании спорткомплекса никто к истцу не обращался. Полагал, что действует с одобрения и по поручению руководителя.

Данные доводы истца находят свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, что приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов стороны ответчика о превышении истцом своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и коррупционной направленности действий истца.

Так, согласно служебной записке заместителя директора ДКБ Носова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах предоставленных ему на основании должностной инструкции полномочий, в ходе визуального осмотра объектов, закрепленных за университетом на праве оперативного управления и находящихся в собственности РФ установлено, что в фойе здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены 2 торговых аппарата, которые принадлежат Степанову В.В., договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, документа, подтверждающих право пользования помещением и размещением указанных аппаратов отсутствуют.

При этом, в качестве приложения указаны фотоматериалы установленных аппаратов по продаже снеков.

Вместе с тем, данные фотоматериалы суду не были предоставлены.

Доказательства, достоверно и объективно подтверждающие то обстоятельство, что данные торговые аппараты фактически использовались по их прямому назначению, что истец получал прибыль от реализации продуктов питания, находящихся в данных торговых аппаратах, суду не представлено.

Записей с камер видеонаблюдения в здании спортивного комплекса ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» на запрос суда, стороной ответчика не представлено суду со ссылкой на то, что они уже уничтожены.

Кроме того, согласно положению об антикоррупционной политике ЮЗГУ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. коррупция предполагает злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другим физическим лицам. Все работники должны воздерживаться от совершения или участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени университета, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающим как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах и от имени университета, незамедлительно информировать непосредственного руководителя, отдел противодействия коррупции о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами университета и иными лицами, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений.

Объективная сторона вменяемого истцу дисциплинарного проступка, исходя из установленных вышеуказанным положением ограничений и запретов в рамках превышения истцом должностных полномочий и коррупционного характера его действий, в оспариваемом Приказе не описана.

Не содержится конкретных оснований и в материалах служебной проверки. Не приведено конкретных доводов и в судебном заседании ответчиком.

При этом, представленные письменные объяснения сотрудников ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» и их свидетельские пояснения в ходе судебного заседания, не могут отвечать принципу допустимости доказательств, применительно к нормам статей 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части объяснений, касающихся факта работы торговых аппаратов, поскольку в этой части показания всех свидетелей являются противоречивыми, не соответствуют их письменным объяснениям, юридически значимые обстоятельства изложены свидетелями не последовательно, их показания не согласуются с другими доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

При этом, показания свидетелей, касающиеся порядка осуществления доступа к объекту, в частности к заданию спорткомплекса, суд полагает заслуживающими внимания. Так, свидетели пояснили в ходе судебного разбирательства, что ввоз такого оборудования, как торговые аппараты, не мог иметь свободный характер. Для осуществления ввоза такого оборудования необходимо оформление служебной записки, одобренной уполномоченным сотрудником университета. Также пояснили, что без такого разрешения, ввоз и установка на вверенный объект такого оборудования не допускается и никто бы не допустил самовольный пропуск на объект без разрешающих документов. Никто из самих свидетелей этими аппаратами не пользовался. Сам заместитель директора ДКБ Носов Д.М. не видел работающими торговые аппараты.

При таких обстоятельствах, в совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Степанова В.В. имели место с ведома и разрешения работодателя.

Более того, отобранные письменные объяснения не были положены в основу приказа и служебной проверки, так как были оформлены после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, что действия Степанова В.В. имели корыстную направленность, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое применено взыскание, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные документы не содержат сведений о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении, выраженном в превышении истцом своих должностных обязанностей.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что по согласованию с руководством ответчика были установлены торговые аппараты, доказательства использования которых не добыто в судебном заседании.

Более того, стороной ответчика не предоставлено и доказательств, какой ущерб понес работодатель фактом нахождения торговых аппаратов в здании, что данные обстоятельства препятствовали передаче в аренду этой площади иным третьим лицам, заинтересованным в использовании площади помещения, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о признании незаконным приказа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору физкультурно-спортивного комплекса Степанову Владимиру Витальевичу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024г.

Судья