Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 ~ М-1085/2022 от 28.07.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                            город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» к Соломонову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (далее – ООО «Агроторг Товарково», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что в период времени с 19-00 20.10.2021 по 24-00 21.10.2021 Соломонов К.О. тайно похитил принадлежащее Обществу имущество, причинив Обществу материальный ущерб на сумму 81434 руб. 37 коп. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.03.2022, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не выполнено.

    Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с Соломонова К.О. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 81434 руб. 37 коп..

Представитель истца ООО «Агроторг Товарково» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Суркова И.В. письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Соломонов К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства, совпадающим с адресом регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению. Меры, предпринятые судом по возможному извещению ответчика по предполагаемому месту работы, к положительному результату не привели.

    В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломонов К.О. приговором мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.03.2022 (далее – приговор от 23.03.2022) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

    Приговором от 23.03.2022 установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 20.10.2021 до 24 часов 00 минут 21.10.2021 Соломонов К.О. совершил продолжаемое преступление, похитив тайно имущество ООО «Агроторг Товарково» в виде части железнодорожного пути, участок № 2 кадастровый номер 71:04:040906:1185, общей протяженностью 115,5 м., на общую сумму 81434 руб. 37 коп.

При рассмотрении уголовного дела Соломонов К.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке приятия судебного решения. Приговор от 23.03.2022 не обжаловался и вступил в законную силу 05.04.2022.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу ООО «Агроторг Товарково».

    Как следует из сообщения мирового судьи, постановившего приговор от 23.03.2022, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

    Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению Обществу материального ущерба в размере 81434 руб. 37 коп. надлежит возложить на причинителя имущественного вреда Соломнова К.О. в указанной денежной сумме, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с Соломонова К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 2643 руб. 03 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Соломонову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Соломонова Кирилла Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (ОГРН 1157154013796, ИНН 7112027998) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 81434 руб. 37 коп..

Взыскать с Соломонова Кирилла Олеговича в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2643 руб. 03 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Узловский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Председательствующий                        Н.А. Тимофеева