Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2021 ~ М-2612/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3970/2021УИД 78RS0020-01-2021-003710-07
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зориной Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 51 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО МФК «.» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком – 00.00.0000, с процентной ставкой 365 % годовых. 00.00.0000 между истцом и ООО МФК «.» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зорина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ООО МФК «.» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком – 00.00.0000, с процентной ставкой 365 % годовых.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленными в материалы дела справками и выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Условиями договора микрозайма установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и просрочку возврата микрозайма предусмотрена ответственность в виде уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на последний день срока возврата микрозайма, установленного договором (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 61 961 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 31 045 рублей 14 копеек, штрафы и пени – 916 рублей 71 копейка.

00.00.0000 между истцом и ООО МФК «.» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу.

Согласно перечню уступаемых прав, общая стоимость уступаемых прав – 51 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6 975 рублей + 13 270 рублей 14 копеек – проценты, 754 рубля 86 копеек – штрафы и пени.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 года до 30 июня 30 июня 2019 года (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 января 2020 года.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 51 600 рублей.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая что истцу переданы права на сумму в размере 51 000 рублей, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.