Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2019 от 12.04.2019

Гражданское дело № 2-1763/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                 22.07.2019

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н.И., с участием представителя истца Колчиной М.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Шилову П. В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее - ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») (Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «МСУ №11» ( Покупатель), Шилову П. В., Шиловой Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки < № > от 15.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии с договором, а Покупатель - принять и оплатить его. Оплата товара должна осуществляться не позднее 30 календарных дней. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 15.06.2015 между истцом и ответчиками Шиловым П.В. и Шиловой Е.В. (Поручители) был заключен договор поручительства от 15.06.2015. Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, Покупатель оплату не произвел в полном объеме. В адрес Покупателя, Поручителей было направлено требование о погашении задолженности. Оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору поставки < № > от 15.06.2015 в размере 875 770 руб.48 коп.; пени за просрочку погашения задолженности в размере 325 322 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 руб.

13.12.2018 вынесено заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ №11», Шилову П. В., Шиловой Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

12.04.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение от 13.12.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

09.07.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Шиловой Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки прекращено в связи с отказом от исковых требований в части требования к Шиловой Е.В.

22.07.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ < № >» о взыскании суммы задолженности по договору поставки оставлены без рассмотрения в связи признанием ООО «МСУ №11» несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях к ответчику Шилову П. В., просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шилов П. В.     в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств не представил.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2015 между ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» был заключен с ООО «МСУ №11» договор поставки < № >, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л. д. 14-17). Соглашения о пролонгации договора < № > 15.06.2015 подписаны 19.11.2015, 25.11.2016 (л. д. 18, 19).

Согласно п.1.1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить продукцию санитарно - технического назначения, Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании, количестве, цене является спецификация или универсальный передаточный акт (УПД) (п. 1 4. договора). Согласно п. 5.2 договора поставки подпись представителя Покупателя в УПД подтверждает, что в момент получения товара приемка и проверка товара проведена в полном объеме и претензий у Покупателя не имеется.

В силу п. 4. 4. 2 Оплата за товар производится Покупателем в размере 100 % от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

Согласно п. 6. 2 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика возмещает последнему причиненные убытки, а также уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» и Шиловым П.В., Шиловой Е.В. 15.06.2015 заключен договор поручительства к договору поставки < № > от 15.06.2015, в соответствии с которым поручители Шилов П.В., Шилова Е.В. приняли на себя обязательства отвечать перед «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» за исполнение ООО «МСУ №11» всех обязательств по договору поставки < № > от 15.06.2015 (л. д. 20-21).

В материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами, с указанием даты, наименования товара, его стоимости (л. д. 31-49). Доверенности на лиц, получавших товар, представлены в материалы дела (л. д. 50-52).

Как следует из расчета просроченной задолженности частичная оплата товара произведена по УПД от 16.08.2017 в размере 26 474 руб. 75 коп. (л. д. 3).

Общая сумма основного долга с учетом частичного погашения составляет 875 770 руб. 48 коп.

Согласно представленному расчету, который согласуется со сведениями УПД, условиями договора поставки, сумма задолженности составляет 875 770 руб. 48 коп.

Стороной истца, как следует из материалов дела, направлялась 07.08.2018 претензия ответчику Шилову П. В. об уплате задолженности, о чем свидетельствуют претензии, почтовый реестр (л. д. 22, 23).

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как Покупателем, так и Поручителем на сумму в размере 875 770 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2015 с поручителя Шилова П. М. в пользу истца в размере 875 770 руб. 48 коп.        

В связи с тем, что ООО «МСУ №11» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчик обязан уплатить ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» сумму пени, рассчитанную согласно п. 6. 2     договора поставки истцом в размере 325 322 руб. 26 коп. (л. д. 3).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 205 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена истцом платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 5).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Шилову П. В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Шилова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки < № > от 15.06.2015 в размере 875 770 руб.48 коп.; пени за просрочку погашения задолженности в размере 325 322 руб. 26 коп.

Взыскать Шилова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е. В. Максимова