Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-287/2023;) от 08.11.2023

Мировой судья Судит А.Г. УИД: 24MS0064-01-2022-004203-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2166/64/2022 (11-18/2024) по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеенко Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Матвеенко Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 18 сентября 2023 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 5 июля 2022 г. с Матвеенко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Матвеенко В.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 18 сентября 2023 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а возражения относительно исполнения судебного приказа – оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Матвеенко В.Н. просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Красноярска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 5 июля 2022 г. с Матвеенко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена Матвеенко В.Н. 25 июля 2022 г., однако почтовое отправление было возвращено на судебный участок.

Матвеенко В.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений 12 сентября 2023 г., то есть спустя год, после вынесения судебного приказа. При этом в возражениях в качестве места проживания Матвеенко В.Н. был указан тот же адрес, по которому была направлена копия судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 18 сентября 2023 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а возражения относительно исполнения судебного приказа – оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Матвеенко В.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Матвеенко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                 М.В. Дорошкова