Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 03.03.2023

Дело №11-45/2023

59MS0057-01-2020-007353-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка                                  14 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Куралина Владимира Валерьевича, действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.10.2022г.,

установил:

    21.09.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-5528/2020 о взыскании с Корчагиной Олеси Павловны в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с сентября 2016 по февраль 2019 в размере 43450 руб. 33 коп., пени за период с июня 2017 по ноябрь 2019 в размере 17141 руб. 47 коп. Всего 60591 руб. 80 коп. Взыскании с Корчагиной О.П. государственной пошлины в доход государства в размере 1008 руб. 88 коп.

    ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

    26.10.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-5528/2020 от 21.09.2020 о взыскании с Корчагиной Олеси Павловны в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60591 руб. 80 коп., выдаче дубликата исполнительного документа.

    Представитель ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Куралин В.В., действующий по доверенности, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.10.2022г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Восстановить срок для подачи частной жалобы.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ресурсоснабжающая организация, как специальный субъект жилищных правоотношений, должна в обязательном порядке обладать основным признаком, позволяющим отнести ее к таковой организации, а именно фактически осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов, иные требования к участию в торгах не установлены. В качестве подтверждения соответствия указанным требованиям, заявитель ссылается на выписку из системы ГИС «ЖКХ» с указанием на то, что ООО «УК «Мегаполис» имеет статус ресурсоснабжающей организации, приказ Министерства строительства, ЖКХ и строительства Удмуртской Республики от 23.11.2021г. № 22/11 об установлении тарифов на подачу тепловой энергии. В связи с чем, может быть правопреемником по задолженности, возникшей в связи с оказанием коммунальных услуг. Стороной истца направлялись в судебный участок надлежащим образом заверенные копии документов, а также предпринимались попытки дозвониться до судебного участка, которые оказались безуспешными.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.01.2023г. ООО «Управляющей компании «Мегаполис» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.10.2022г.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.п.3, 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Куралин В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. К указанному заявлению приложена светокопия доверенности ООО «УК «Мегаполис», подписанная генеральным директором Штайн И.В., а также светокопия договора цессии от 16.03.2022г., указанные документы надлежащим образом не заверены.

Как следует из договора цессии от 16.03.2022г., заключенного между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-3» Баландиным Д.Ю., действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-13370/2018, и ООО «Управляющая компания «Мегаполис», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к физическим лицам.

Согласно п.5 договора цессии право требования цессионария к должникам переходит после полной оплаты цены договора.

Пунктом 7 договора цессии предусмотрено, что перечень прав, уступаемых по настоящему договору, предусмотрен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном запросе от 10.10.2022 мировой судья указывает о необходимости представить в суд доказательства уступки права требования исполнения обязательств к должнику, направления должнику уведомления о смене кредитора, оплаты по договору цессии, надлежащим образом заверенные копии договора цессии с приложениями (реестр должников) и доверенности.

Однако, указанные документы заявителем в суд представлены не были.

Вместе с тем, в подтверждение доводов частной жалобы заявителем также не представлены документы, подтверждающие направление в суд первой инстанции доказательств уступки права требования исполнения обязательств к должнику, направления должнику уведомления о смене кредитора, оплаты по договору цессии, надлежащим образом заверенные копии договора цессии с приложениями (реестр должников) и доверенности.

Из чека от 18.10.2022, представленного заявителем, не следует какие документы, в какой адрес и кем были направлены почтой.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства о направлении в суд первой инстанции надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение доводов заявления о процессуальном правопреемстве, а также надлежащим образом заверенная доверенность. Следовательно, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, в материалах дела отсутствовали доказательства уступки права требования ООО «УК «Мегаполис» именно к Корчагиной О.П.

Кроме того, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 388 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что на момент заключения договора уступки права требования 16.03.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми отходами, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для установления правопреемства не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"), вступил в силу с 26.07.2019, договор уступки прав, по которому право требование перешло ООО «УК «Мегаполис» заключен 16.03.2022, т.е. после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «Мегаполис» является ресурсоснабжающей организацией, что позволяет последнему быть правопреемником в отношении задолженности, возникшей в связи с оказанием коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный дом находится в управлении данной организации.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «УК «Мегаполис» является по отношению к спорному дому вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Запрет на передачу права требования платы за жилое помещение лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уступку прав ООО «УК «Мегаполис» по взысканию долга именно к Корчагиной О.П., а также доказательств того, что ООО «УК «Мегаполис» является по отношению к дому №40а по улице Герцена города Добрянки Пермского края вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Куралина Владимира Валерьевича, действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        К.Б. Ваганова