Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3793/2019 от 10.06.2019

Судья: Борченко Д.Ю. Дело № 22-3793/ 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 05 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Махарова А.Ш., Даниловой И.Н.

при секретаре: Бородачевой О.А.

с участием:

прокурора: Смирновой Ю.Г.

защитника- адвоката: Степанова К.В.

осужденного: Артамонова П.Е.

потерпевшей: ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Степанова К.В., осужденного Артамонова П.Е. на приговор Советского районного суда г. Самары от 02.04.2019, которым

Артамонов Павел Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый;

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски, с Артамонова П.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО2 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей; в пользу ФИО3 475 000 (четыреста семьдесят пять ) тысяч рублей, в пользу ФИО1 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката Степанова К.В. и осужденного Артамонова П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменений, потерпевшую ФИО1, согласную с приговором суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов П.Е. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, на общую сумму 440 000 руб., причинив гр-ке ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, на общую сумму 475 000 рублей, причинив гр-ну ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств, путем обмана, на общую сумму 52 000 рублей, причинив гр-ну ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Ссылается на недоказанность вины Артамонова П.Е., на неправильную оценку показаний потерпевших и свидетелей.

Указывает, что сторона защиты и осужденный своевременно не ознакомлены с протоколом судебного заседания по каждому судебному заседанию, в связи с чем не могли принести на него замечания.

Ссылается на то, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО3, несоответствию их показаниям свидетеля ФИО5 о размере передаче денежных средств. Ссылается на отсутствие расписок потерпевших по факту передачи ими денежных средств Артамонову П.Е., несоответствие в датах продажи автомобиля <данные изъяты> и приобретения автомобиля <данные изъяты> т.к. последний автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее, чем продан автомобиль <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года, и потерпевшей ФИО2 изначально не принадлежал, что ставит под сомнение факт вложения денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> в покупку автомобиля <данные изъяты> Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов П.Е. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с протоколами всех судебных заседаний его защитник был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что ход судебного заседания не фиксировался, ввиду чего ни он, ни его защитник не могли своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания. Полагает, что данное обстоятельство влияет на объективность рассмотрения его дела в вышестоящей инстанции, т.к. у него отсутствует возможность определить полноту и правильность изложения хода судебного заседания и исследование доказательств. Считает, что в настоящее время невозможно доказать, какие вопросы ставились стороной защиты, какие пояснения давали потерпевшие и свидетели обвинения.

Ссылается на то, что все обвинение построено на недопустимых доказательствах. Допрошенные в судебном заседании свидетели единогласно подтвердили, что обстоятельства передачи каких- либо денежных средств со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО1 им неизвестны, данного факта они не видели. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На апелляционные жалобы адвоката Степанова К.В. и осужденного Артамонова П.Е. поступили возражения ст. помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н., в которых последняя считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Артамонову П.Е. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Артамонова П.Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Артамонова П.Е. в совершении инкриминируемых деяниях.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года Артамонов П.Е. предложил ей пригнать из <адрес> автомобиль <данные изъяты> за 370 000 рублей, на что она согласилась и передала указанную сумму. Через два месяца она отдала ему еще 70 000 рублей, а всего передала Артамонову П.Е. денежные средства на сумму 440 000 рублей. Однако автомашину Артамонов не пригнал, деньги ей не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал Артамонову П.Е. деньги в сумме 475 000 рублей, принадлежащие ему, для приобретения автомобиля, часть денег он занял. После этого Артамонов П.Е. не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года последний сообщил о необходимости перечисления дополнительных денежных средств, пояснив, что машина встала на таможне, и нужно что- то докупить. После этого Артамонов П.Е. опять пропал, деньги не вернул, машину не пригнал.

Согласно показаниями потерпевшей ФИО1, последняя подтвердила факт передачи Артамонову П.Е. денег в сумме 475 000 рублей ее отцом - ФИО3 Кроме того, она подтвердила факт передачи Артамонову П.Е. ею личных денежных средств в размере 52 000 рублей за тот период, пока последний якобы уехал за машиной и периодически сообщал ей о необходимости перечисления дополнительных денежных средств для приобретения зимней резины и дополнительного оборудования для автомобиля.

Показания потерпевшей ФИО2 о передачи Артамонову П.Е. денежных средств подтверждаются показаниями ее родителей - свидетелями ФИО6 и ФИО7, согласно которым автомобиль Артамонов П.Е. так и не пригнал, деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ему известно о факте долга в сумме около 500 000 рублей, который Артамонов П.Е. был должен ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, последний подтвердил факт передачи в долг ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. для приобретения автомобиля по выгодной цене. Деньги ФИО3 впоследствии вернул, а автомашину не купил, т.к. со слов последнего, его обманули.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недоказанности вины осужденного, и о противоречивости показаний потерпевших, являются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие расписок потерпевшей ФИО2 по факту передачи денежных средств Артамонову П.Е., несоответствие в датах продажи автомобиля <данные изъяты> и приобретения автомобиля <данные изъяты> что по мнению защиты ставит под сомнение факт вложения денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> в покупку автомобиля <данные изъяты> является необоснованной.

Судом достоверно установлено, что Артамонов П.Е. каких- либо денег на приобретение автомашины не вкладывал, кредит потерпевшая ФИО2 погашала из своего заработка. После передачи денежных средств ФИО2 Артамонову П.Е., последний никаких действий по приобретению автомашины не предпринимал, никуда не ездил, автомашину не пригнал. После высказывания претензий ФИО2, Артамонов П.Е. стал уходить из дома, а в ДД.ММ.ГГГГ года они расстались. При этом деньги потерпевшей он так и не вернул. Каких- либо долговых обязательств у потерпевшей ФИО2 и ее родителей ФИО7 перед Артамоновым не имелось. Стоимость автомашины <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеет, поскольку данная сумма не вменяется в качестве размера ущерба. Сам факт наличия денежных средств, вырученных от продажи, не оспаривается осужденным. Своими действиями и поведением по отношению к потерпевшей ФИО2 (совместное проживание, принятие участия в ведении их семейного бизнеса и др.), Артамонов П.Е. создал такие условия, которые не вызывали у нее каких- либо сомнений в его искренности и порядочности к ней. Передавая деньги Артамонову П.Е., ФИО2 доверяла ему и не предполагала, что он не выполнит свои обещания по покупке автомашины.

Ссылка в жалобах на отсутствие свидетелей, которым были бы известны обстоятельства передачи каких- либо денежных средств со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО1, также являются необоснованными. Последние давали подробные и последовательные показания о передаче денежных средств в сумме 475 000 рублей, а затем и в сумме 52 000 рублей для приобретения автомашины в <адрес> и последующего перегона в <адрес>, свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках. Факт передачи денежных средств в сумме около 500 000 рублей потерпевшим ФИО3 Артамонову П.Е., следует из показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ФИО3 собирался купить автомашину «<данные изъяты> для дочери, и с этой целью занял у него деньги в сумме 70 000 рублей. Однако автомашину им так и не пригнали, деньги не вернули.

Тот факт, что Артамонов П.Е. был должен ФИО3 около 500 000 рублей за машину, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 О том, что Артамонов П.Е. должен деньги ФИО3 за машину, известно и потерпевшей ФИО2, которая на тот момент совместно проживала с Артамоновым П.Е., а на ее карту, находившуюся в пользовании последнего, поступали денежные средства от ФИО1 Отсутствие расписки о передаче Артамонову П.Е., денежных средств в размере 475 000 рублей не опровергает доводы потерпевших об их передачи. Деньги в сумме 52 000 рублей ФИО1 были переведены двумя суммами: 20 000 рублей на карту ФИО8, которая находилась в пользовании Артамонова П.Е., а затем еще 32 000 рублей на карту ФИО2, которая также находилась в пользовании у Артамонова П.Е. О том, что карты ФИО8 и ФИО2 находились в пользовании Артамонова П.Е., указанные лица подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции. Признак «злоупотребления доверием» по отношению к потерпевшему ФИО3 выразился в том, что осужденный сначала арендовал у потерпевшего помещение для бизнеса по выращиванию грибов, заключил договор аренды на <данные изъяты> при этом оформленного на ФИО2, поначалу платил арендную плату, стал оборудовать помещение, завез оборудования, начал выращивать грибы, нанял для этого в качестве рабочего своего отца, который приезжал на разных автомашинах, в том числе на иномарках, поясняя, что занимается перегоном автомашин из Белоруссии, которые там стоят недорого, тем самым убеждая потерпевшего не только в своей финансовой состоятельности, но и об истинности своих намерений и порядочности. В итоге потерпевший ФИО3 передал Артамонову П.Е. денежные средства в размере 475 000 рублей для приобретения автомашины. В последующем подсудимый убедил потерпевшую ФИО1 передать ему денежные средства в размере 52 000 рублей для приобретения зимней резины и установки оборудования системы <данные изъяты> Завладев денежными средствами потерпевших, Артамонов П.Е. присвоил их себе. Каких- либо долговых обязательств у потерпевших ФИО1 перед Артамоновым не имелось.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, являются субъективными, связаны, в том числе со временным фактором произошедших событий, не влияют на установленные судом обстоятельства дела и не ставят под сомнение законность правильного по существу судебного решения.

Доводы защиты и осужденного о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется ответ суда первой инстанции на ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания о том, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания будет предоставлена по окончании судебного заседания в установленный законом срок. (том 7, л. д. 40). С протоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела сторона защиты и осужденный ознакомлены в полном объеме.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Артамонова П.Е. по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям).

Назначенное Артамонову П.Е. наказание, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Артамонова П.Е. на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что Артамонов П.Е. ранее не судим, на учетах в Самарском наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Артамонову П.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Артамонову П.Е. наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, рассмотрены судом исходя из положений уголовно- процессуального закона и норм гражданского права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Самары от 02.04.2019 в отношении Артамонова Павла Евгеньевича оставить без изменений, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Степанова К.В., осужденного Артамонова П.Е. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи