Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хилок                                                                                         22 сентября 2023 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 №-ППР/12-4907-И/432 от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 №-ППР/12-4907-И/432 от ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование, приводя положения статей 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по вопросу выдачи табелей рабочего времени за весь период работы, указывает, что до декабря 2012 года заработная плата локомотивных бригад рассчитывалась в программе АРМ расчетчика заработной платы на основании поступивших маршрутов машиниста из ИОММ (Интегрированная обработка маршрута машиниста), которой не предусмотрено ведение табелей учета рабочего времени в какой-либо форме. Таким образом, документы, которые просили выдать работники, в организации отсутствуют, в связи с чем у работодателя отсутствует возможность предоставления работникам табелей учета рабочего времени за период до декабря 2012 года. Приводя апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что доказательств оформления ОАО «РЖД» указанных документов на работников, наличия их у работодателя не представлено, следовательно у работодателя не имелось обязанности по их предоставлению. Приводя текст апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что с января 2013 года расчет заработной платы производился в Единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами (ЕКАСУТР), где предусмотрена возможность формирования табелей учета рабочего времени по форме Т-13, которые по соответствующим заявлениям были предоставлены работникам. Считает, что работодателем были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращений работников, и все документы, подлежащие выдаче, по их запросам, работодателем были выданы, а указанные работниками документы, в смысле, определенном названными нормами права, не являются документами, которые в силу закона, работодатель обязан выдать работнику по его запросу.

По факту непредоставления расчетных листков в адрес работников, сообщил, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с их трудовой деятельностью, по причине отсутствия в распоряжении работодателя в трехдневный срок не были предоставлены: расчетные листки - ФИО2 за период с 1993 по 2012 годы, ФИО4 с 2008 по 2012 годы, ФИО3 с 1993 по 2012 годы, а также справка о доходах по данным расчетным листкам за эти периоды, поскольку указанные расчетные листки хранятся а архиве Забайкальской железной дороги в соответствии со ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ и «Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного Фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответ на поступивший в архив организации запрос предоставляется в течение 30 дней со дня его регистрации, указанный срок может быть продлен не более чем на 30 дней с разрешения руководства организации, с уведомлением об этом заявителя (п.5.10). По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Отдел архивов службы управления делами Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответ на которые поступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Приводя апелляционные определения Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №, Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что документы, которые были запрошены работниками, отсутствовали в организации, и работодателем (эксплуатационным локомотивным депо Хилок) были приняты все меры для их получения с целью предоставления работникам.

По факту выдачи копий заявлений о выходе из членов профсоюза обратившихся работников, отмечает, что профсоюзный комитет эксплуатационного локомотивного депо Хилок является самостоятельной организацией, не входящей в состав ОАО «РЖД», то есть отдельным юридическим лицом. По информации, предоставленной профсоюзным комитетом эксплуатационного локомотивного депо Хилок, заявлений о выходе из членов профсоюза от работников эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО2, ФИО3, ФИО4 не поступало. В адрес профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Хилок от вышеуказанных работников поступили заявления о выходе из профсоюзного комитета, однако ФИО2, ФИО3, ФИО4 никогда не являлись членами профсоюзного комитета.

По факту непредоставления письменных согласий работника на работу в выходные и нерабочие праздничные дни по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3, приводит положения ст.113 ТК РФ, пункт 1.2 приказа №ЗАБ ТЧЭ-1-556 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка взаимодействия работников эксплуатационного локомотивного депо Хилок при привлечении к работе в выходной и нерабочий праздничный день», и указывает, что установленный порядок в эксплуатационном локомотивном депо Хилок соблюдается, однако имеются случаи, когда локомотивные бригады дают устное согласие на работу в выходной и нерабочий праздничный день, отказываясь от подписи согласия в письменном виде. Эксплуатационное локомотивное депо Хилок является непрерывно действующей организацией, при этом оплата труда в нерабочие и праздничные дни свыше установленной производственным календарем нормы рабочего времени и в выходные дни в эксплуатационном локомотивном депо Хилок производится в соответствии со ст.153 ТК РФ и Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденным решением правления ОАО «РЖД». Оплата за работу в нерабочие и праздничные дни за период с января 2021 года по апрель 2023 года работникам ФИО2, ФИО4, ФИО3 произведена в полном объеме в соответствии со ст.153 ТК РФ. По случаям непредоставления письменных согласий на работу в выходной и нерабочий праздничный день приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 2, 6, 24 Должностной инструкции начальника резерва локомотивных бригад № от ДД.ММ.ГГГГ, к начальнику ФИО5 на основании п. 1 ч.1 ст.192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По фактам привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к работе свыше 12 часов, приводя положения ст.97 ТК РФ, пункты 5.12, 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка №, пункты 9,16,17 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в период с января 2021 по апрель 2023 года факты непрерывной работы ФИО4 отсутствуют. В указанный период времени присутствуют факты непрерывной работы свыше 12 часов ФИО2 и ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непрерывная продолжительность рабочего времени ФИО2 составила 14 часов 04 минуты и 12 часов 50 минут соответственно, поскольку время непрерывной работы закончилось в обоих случаях в пути следования. ДД.ММ.ГГГГ непрерывная продолжительность рабочего времени ФИО3 составила 16 часов 20 минут по причине ожидания смены другой бригады, а ДД.ММ.ГГГГ составила 14 часов 07 минут, поскольку время непрерывной работы закончилось в пути следования. Приводя пункт 15.5 распоряжения «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, раздел XI Распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении типового порядка оперативного управления тяговыми ресурсами на выделенных полигонах сети железных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, указывает, что причиной непрерывной работы ФИО2 свыше 12 часов явилось следование с поездом до депо или пункт подмены без смены бригады после окончания непрерывного рабочего времени; ФИО3 – ожидание смены бригады на промежуточных станциях и в пункте смены локомотивных бригад, а также следование с поездом до депо или пункт подмены без смены бригады после окончания непрерывного рабочего времени. Вместе с тем, в указанный период присутствовали случаи следования (пассажиром) работников от места постоянной работы к пункту, назначенному для приема локомотива и возвращения (пассажиром) к месту постоянной работы. Оплата локомотивным бригадам за работу более 12 часов (следование пассажиром, случаи наложения часов предыдущей смены) производится за все отработанные часы.

В судебном заседании начальник эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на заседании Государственной инспекции, так как не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку уведомление о назначении слушания получил только ДД.ММ.ГГГГ посредством личной электронной почты, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако не видел указанного сообщения, в виду отключенного уведомления данного ресурса, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в свою защиту. Кроме того, разрешения на отправление каких-либо документов посредством электронной почты не давал. Также указал, что в постановлении о назначении административного наказания указана его должностная инструкция без номера и даты, согласно которой у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок имеются следующие обязанности: обеспечение работы по подготовке, повышению и воспитанию кадров, созданию безопасных и благоприятных условий труда, обеспечению мер по совершенствованию оплаты труда и материального стимулирования, обеспечению режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами. Согласно приказу о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № данные мероприятия распределены между всеми руководителями депо по вертикали управления. Также приказом по депо от ДД.ММ.ГГГГ № (до него от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен порядок контроля за соблюдением непрерывной продолжительности рабочего времени локомотивных бригад, где категорически запрещено превышать установленную продолжительность рабочего времени более 12 часов с порядком действий (данные работники его не выполняли). В депо Хилок разработана Программа мероприятий, направленных на улучшение условий труда и отдыха работников локомотивных бригад и исключение рисков непроизводительных потерь в работе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 №-ППР/12-4907-И/432 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу ФИО1, которую просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Часть 4 указанной статьи установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 в его отсутствие.

Согласно представленному материалу проверки, копия определения о назначении рассмотрения указанного административного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 посредством электронной почты, адрес которой (lazarevav.rzd@mail.ru) как следует из сведений, представленных Государственной инспекцией труда, был предоставлен главному государственному инспектору ФИО7 Читинской транспортной прокуратурой, при этом почтой России указанное определение направлено не было, как и не был представлено сведений, подтверждающих факт получения ФИО1 корреспонденции, направляемой в его адрес Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае посредством электронной почты. Кроме того, в исследованных в судебном заседании материалах отсутствует ходатайство ФИО1 с просьбой направления ему корреспонденции по вышеуказанному адресу электронной почты, который также не указывался последним ни в одном документе, поданном, в том числе в суд.

Данные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных им дополнений в судебном заседании, дела об административном правонарушении.

Таким образом по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, не истек, дело об административном правонарушении необходимо вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и наличии оснований для прекращения производства по делу, не могут быть рассмотрены, в виду вышеуказанных допущенных процессуальных нарушений, и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 №-ППР/12-4907-И/432 от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 4000 рублей, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись.

Верно.

Судья                                               ФИО8