Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2024 (2-552/2023;) ~ М-556/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-12/2024

УИД: 59RS0043-01-2023-000850-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 г.                                                                           г. Чердынь     

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал - Пермское отделение №6984 к Обориной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 20000 руб. под 19% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО5 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые обязался возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Банку стало известно, что 3 апреля 2023 г. должник умер, после смерти заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Оборина Н.М. В связи с чем, просит взыскать с Обориной Н.М. сумму задолженности в размере 45454,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1563,63 руб.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство Кузнецовой В.А., сын Оборин Д.Ю.

В судебное заседание представить истца - ПАО Сбербанк не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с Обориной Н.М. и Оборина Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 45454,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1563,63 руб. Впоследствии, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, просил о взыскании с Обориной Н.М. и Оборина Д.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1563,63 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 61,62)

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчики добровольно погасили кредитную задолженность. В связи с чем, ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, фактически отказался от иска, настаивая лишь на возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что отказ истца от иска заявлен, ввиду полного удовлетворения ответчиками заявленных требований, выражен в письменной форме, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиками требований после подачи иска в суд, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, были предъявлены и к Обориной Н.М., и к Оборину Д.Ю., суд считает необходимым взыскать с них судебные расходы в равных долях по 781,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 98, 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обориной Наталье Михайловне, Оборину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, производство по делу прекратить.

Взыскать с Обориной Натальи Михайловны, Оборина Дмитрия Юрьевича судебные расходы по 781,81 руб. с каждого.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения дела повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                 Е.В. Акладская