Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2022 ~ М-2017/2022 от 05.07.2022

Дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2022 года                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцен Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янцен Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Васильев С.В., управляя автомобилем № № допустил столкновением с автомобилем №, а также автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, просила выдать направление на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 354 600 руб. Выражая несогласие с размером страхового возмещения, с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (которым отказано во взыскании доплаты страхового возмещения), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. С учетом ранее данных объяснений, суду пояснил, что Янцен Е.В. просила выдать направление на восстановительный ремонт, была согласна с доплатой за восстановительный ремонт, но никто ей такой доплаты не предложил, выплачено страховое возмещение без учета износа. Истец не оспаривает заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по данному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.

Истец Янцен Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения извещения ее уполномоченному представителю.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты на основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку потерпевший дал согласие на страховое возмещение в денежной форме и не дал согласие произвести доплату за восстановительный ремонт свыше 400 000 руб. При взыскании неустойки просила применить мораторий, действующий с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснила, что отсутствие согласие заключается в том, в заявлении о страховом возмещении не содержится согласие на доплату (поскольку приведены банковские реквизиты); страховщик направление на ремонт истцу не выдавал.

В материалы дела представлены письменные возражения Коноваловой Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения указала реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно калькуляции ООО «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта «№ без учета износа – 601 416 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 354 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о несогласии с размером выплаты. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю мотивированный отказ в доплате. Воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт истец не обращался. С претензией о доплате страхового возмещения или организации ремонта истец не обращалась. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Янцен Е.В. оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которой установлено наступление полной гибели транспортного средства. К требованиям неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий в части начисления неустойки в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции.

В материалы дела посредством официального сайта суда представителем Службы финансового уполномоченного Корнеевым А.А. представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № № является законным, представитель просил истцу отказать в части требований, оставленных решением финансового уполномоченного без удовлетворения. В письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о нем путем направления корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по <адрес> (АО «АльфаСтрахование» уведомлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; Янцен А.А. уведомлен по адресу, указанному в его заявлении). Судебные извещения получены АО «Альфа Страхование» и Водолеевым И.С.; извещения, направленные Табакаеву И.С., Табакаевой А.Р., Васильеву С.В., Янцену А.А. возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях.

Иные участвующие в деле лица мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия явившихся представителей сторон признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1-2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении по ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей № (под управлением водителя Васильева С.В.), № (под управлением водителя Янцена А.А.), и №.з. № (под управлением водителя Табакаева И.С.).

В справке о ДТП отражены повреждения (перечень которых заверен подписями водителей):

Автомобиль № – капот, госномер, левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний поворот, радиатор, передняя панель;

Автомобиль № – задний бампер, крышка багажника, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, ручка правой передней двери, задняя правая дверь, стойка дверей с правой стороны, правый порог, подушка безопасности правой передней двери, подушка безопасности задней правой двери;

Автомобиль № – передний бампер, левый передний ремень безопасности, правый передний ремень безопасности, правый передний ПТФ, правая передняя фара, решетка радиатора, госномер, рамка госномера, лобовое стекло, передние подушки безопасности (2 шт.), передняя панель.

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отобраны объяснения Васильева С.В. о том, что он двигался по <адрес> допустил столкновение с автомобилем БМВ 540I, г.р.з. Е582ОР124, который вследствие удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем № ДТП вину признает.

Табакаев И.С. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он двигался в прямом направлении по <адрес> пересечении с <адрес> автомобиль ВАЗ-21093, г.р.з. № столкнулся с автомобилем №, после удара автомобиль № выехал его на полосу, и Табакаев И.С. столснулся с ним.

Янцен А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> получил удар в заднюю часть собственного автомобиля от автомобиля №, от удара его автомобиль отлетел на встречную полосу, после чего в его автомобиль въехал автомобиль № Виновником в ДТП считает владельца №.

Всеми тремя водителями подписана схема места ДТП, на которой отражено место ДТП на перекрестке улиц Пушкина и Революции. Согласно схеме со стороны <адрес> (по направлению движения автомобиля Honda) перед перекрестком расположены знаки 2.1, 8.13 Приложения № к Правилам дорожного движения (главная дорога, направление главной дороги – налево на <адрес>). Со стороны <адрес> по направлению движения двух других автомобилей также расположены знаки 2.1, 8.13 (главная дорога, направление главной дороги – направо на <адрес>). На схеме отмечены 2 места столкновения: автомобиля ВАЗ с автомобилем № автомобиля BMW с автомобилем Honda.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствие состава административного правонарушения. В определении указано, что Васильев С.В., управляя автомобилем №, при движении вперед допустил столкновение с автомобилями №

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника № – в АО «Альфа Страхование», собственника № на момент ДТП не застрахована.

Карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. являться собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ Табакаева А.Р.- собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ Янцен Е.В. - собственником автомобиля №. Хоть автомобиль зарегистрирован за Янцен Е.В. после даты ДТП, суду (и страховщику при рассмотрения заявления потерпевшего) представлен паспорт транспортного средства, а также копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Янцен Е.В. является собственником автомобиля BMW с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Янцен Е.В. обратилась (путем личной явки в офис страховщика) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении она просила установить размер ущерба и произвести страховую выплату в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «Эксперт-сервис» (организация выбрана из перечня на сайте СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.88)). В заявлении приведены данные о собственнике, описаны вышеизложенные обстоятельства ДТП. В заявлении также указано, что стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов (300 руб.), почтовые услуги (330 руб.) она просить перечислить на счет по банковским реквизитам (и приведены эти реквизиты). Поскольку в результате полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не может, он будет представлен для осмотра по адресу: <адрес>. Дату и время просят согласовать по телефону +7 933 333 77 13.

К заявлению прилагались копия справки о ДТП, извещение о ДТП, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная копия ПТС <адрес>, нотариальная копия ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная копия паспорта 0419 505886, квитанция за услуги нотариуса.

В извещении о ДТП заявитель указала те же сведения об обстоятельствах ДТП и о втором участнике, за исключением того, что собственником автомобиля BMW указала Водолеева И.С.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЭСКО».

ООО «ЭСКО» по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля №, о чем составлены акт смотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения данного автомобиля (16 повреждений). Согласно калькуляции №, выполненной ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта составит 601 416 руб., с учетом износа – 354 339 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Янцен Е.В. страховое возмещение в размере 354 600 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

Письмом №-СРЦ/05 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Янцен Е.В. о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты. В ответе (уведомлении) приведены ссылки на абз.1 и 2 п.15.1. ст.12, п.п. «д», п.16.1., ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Янцен Е.В. (за входящим номером 540) о доплате страхового возмещения в размере 45 400 руб. путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк (приведены реквизиты). Претензия мотивирована тем, что сумма реального ущерба составляет 400 000 руб., выплаченная сумма сущственно занижена.

В ответ на поступившую претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 101 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением (номер обращения №). В указанном обращении, поданном в электронном виде (т. 1 л.д.55) истец ссылалась на то, что выплата занижена, поскольку она просил выдать направление на ремонт, но ей отказали. Истец просила взыскать в свою пользу (размер требования) 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в Службу финансового уполномоченного представлены письменные разъяснения по обращению Янцен Е.В., в которых страховщик со ссылкой абз.1 и 2 п.15.1. ст.12, п.п. «д», п.16.1., ст.12 Закона об ОСАГО выразил несогласие с доплатой страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед заявителем в полном объеме, произвел выплату с учетом с учетом износа в соответствии с Единой методики, необходимость которой установлена Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 354 600 руб.

В ходе рассмотрения обращения Янцен Е.В., финансовым уполномоченным инициирован вопрос о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70 оборот) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 435 400 руб., с учетом износа – 243 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля 620 900 руб. на дату ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимости транспортного средства до ДТП (стоимости аналога), эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение № № В нем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Янцен Е.В., поскольку имеются обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, и страховщиком произведена выплата в размере 354 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по инициативе финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, прежде всего, что решение № № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано нарочным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения. Заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в том числе с учетом того, что ответчик об оставлении искового заявления суд не просил.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства подтверждают причинение вреда имуществу истца по вине другого владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность (Васильева С.В.). В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водители автомобилей №V подъезжали к перекрестку оба со стороны главной дороги и оба двигались в прямом направлении. Следовательно, водитель автомобиля № должен был уступить дорогу автомобилю № приближающемуся справа, что тот и делал. В это время двигающийся в том же направлении сзади водитель автомобиля ВАЗ, нарушив указанные пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем №, от чего тот проехал вперед и столкнулся с автомобилем Honda. Следовательно, повреждения и задней, и правой частей автомобиля № находятся в причинной связи с виновными действиями Васильева С.В. В действиях Янцена А.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении вреда имуществу не установлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом и без учета износа) суд за основу принимает заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное заключение суд находит достоверным доказательством, отвечающими признакам относимости и допустимости. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, представившим подтверждения собственной квалификации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы даны подробно, мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не просили.

Суд отмечает, что представитель ответчика выражала сомнения в том, что все повреждения автомобиля BMW 530I, стоимость ремонта которых подсчитана экспертом, находятся в причинной связи с ДТП (в рамках гражданского дела по иску Табакаевой А.Р. из того же ДТП назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений). После того, как судом разъяснено ответчику распределение обязанности доказывания и то, что способом доказывания таких возражений является проведение судебной экспертизы, ответчик не заявил суду соответствующего ходатайства.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд дополнительно учитывает следующее.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривается, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пунктах 57-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм и разъяснений по их применению, правомерным является осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания (недостижения соглашения о размере доплаты), выраженного в форме, позволяющей установить волеизъявление. При таком отказе (недостижении соглашения) у потерпевшего возникает право отказаться от восстановительного ремонта и потребовать страховой выплаты.

В рассмотренном случае судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства действительно превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму, как по калькуляции ответчика, так и по заключению ООО «Компакт Эксперт».

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают, что потерпевший отказывался от доплаты за ремонт своего автомобиля, и не подтверждают, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу. Из доказательств по делу следует, что со стоимостью восстановительного ремонта потерпевший не знакомился, калькуляция ему не направлялась; направление на ремонт с указанием размера доплаты за восстановительный ремонт ему не выдавалось; в иной форме истцу не предлагалось согласовать размер доплаты за восстановительный ремонт. Иного ответчик, обязанный доказывать надлежащее исполнение обязательств из договора страхования, не доказал.

Доводы ответчика о том, что отказ заключается в отсутствии заранее данного согласия на доплату в заявлении о страховом возмещении, являются несостоятельными, поскольку законом презумпция отказа потерпевшего от доплаты не предусмотрена, и поскольку до проведения осмотра и оценки автомобиля потерпевшему о необходимости такой доплаты известно не было. Указание банковских реквизитов для выплаты части страхового возмещения в денежной форме (нотариальные и почтовые услуги), которая осуществляется независимо от восстановительного ремонта, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, страховщик, не предложив истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на сумму свыше 400 000 руб., не дожидаясь отказа потерпевшего от такой доплаты и его требования о страховой выплате, в одностороннем порядке самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, чего нормы Федерального закона № 40-ФЗ ему не позволяют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Такая стоимость составляет 435 400 руб. согласно заключению ООО «Компакт Эксперт».

С учетом максимального размера страховой суммы 400 000 руб. и выплаченной истцу суммы 354 600 руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 45 400 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При определении срока исполнения страховщиком своих обязанностей суд учитывает, что 7-дневный срок страховой выплаты с даты требования о замене восстановительного ремонта на денежную форму возмещения применяется в том случае, если потерпевший отказался от восстановительного ремонта и потребовал возмещения в денежной форме (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта не имелось, поэтому срок исполнения обязательства страховщика не продлялся на период, в котором потерпевший принимал решение об изменении формы возмещения. Срок исполнения обязательств страховщика в рассматриваемом случае составлял 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней, а поскольку данная дата выпадала на воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выплатил часть страхового возмещения 354 600 руб. и просроченной является только сумма возмещения 45 400 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки 1 % в день от суммы страхового возмещения, начисленной на день вынесения решения суда, а также на будущее время.

При начислении неустойки суд также учитывает возражения ответчика, связанные с применением в отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория (обязательство просрочено ДД.ММ.ГГГГ), при этом часть периода начисления неустойки приходится на период действия моратория, неустойка в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд отказывает в ее взыскании в данной части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

45 400 руб. ? 0,01 ? 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 718 руб.;

45 400 руб. ? 0,01 ? 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 320 руб.,

всего в сумме 44 038 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, и приходит к выводу, что ответчиком наличие исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки, не доказано.

Суд обращает внимание на то, что какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего, который в разумный срок после нарушения обязательства страховщиком попросил о доплате возмещения до 400 000 руб., не усматривается. Со стороны ответчика не доказано наличие заслуживающих внимание причин нарушения обязательства. Сумма неустойки начисленной с учетом периода действия моратория 44 038 руб. не является чрезмерной и неразумной, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не заявлено, но с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, определяется в размере 50% от дополнительно взысканного страхового возмещения, и составляет: 45 400 руб. ? 2 = 22 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного штрафа. Данная мера ответственности не является неразумной и чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 2 883 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (89 438 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Янцен Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ Янцен Е. В. (№) страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 44 038 руб., штраф в размере 22 700 руб., а всего взыскать 112 138 (сто двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ в пользу Янцен Е. В. (№) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 355 962 рублей.

    В удовлетворении требований Янцен Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 883 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    В.А. Каплеев

    Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ