Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-2889/2023;) от 07.11.2023

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой И.В. к Антонову Б.Б., Антоновой Н.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Махова И.В. обратилась в суд с иском к Антонову Б.Б. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Антонова Б.Б. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Маховой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Антонов Б.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ИП Кужабекова Н.Т. Согласно экспертному заключению №нк/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 300 рублей без учета износа и стоимость экспертного заключения 4 500 рублей. Кроме того, истец обратился для подготовки претензии и искового заявления к ООО «Автоджой» за оказанием юридических услуг, за которые была произведена оплата в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 300 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу была привлечена Антонова Н.М., являющаяся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №.

В судебном заседании истец и представитель истца в части требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказались, в оставшейся части поддержали и просили удовлетворить.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Махова И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 584823.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Антонова Б.Б. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К838ТМ/716 под управлением Маховой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Антоновым Б.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Антонова Н.М.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Антоновой Н.М. и водителя Антонова Б.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кужабековой Н.Т.

Согласно акту экспертного исследования ИП Кужабековой Н.Т. №нк-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 130 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет ИП Кужабековой Н.Т. является полным и достоверным. Выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств. Данное заключение ответчиками не оспорено.

        Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 130 300 рублей.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на Антонову Н.М. При этом, таких доказательств Антоновой Н.М. суду не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Антонов Б.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Антонова Н.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Антоновым Б.Б. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Антоновым Б.Б. автомобилем, принадлежащим Антоновой Н.М., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Антоновой Н.М., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Антонову Б.Б. надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Антоновой Н.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов Б.Б. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

    Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Антонову Н.М., которая, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако данный ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

        С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Антонову Н.М., в связи с чем полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 130 300 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписке истец оплатил за юридические услуги 20000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3 806 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизу уплачено 4 500 рублей.

Принимая во внимание подтверждение понесенных истцом расходов при подаче иска в суд, отсутствие возражений со стороны ответчиков, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Антоновой Н.М.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Н.М. (паспорт №) в пользу Маховой И.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 300 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы по договору оказания услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.

Исковые требования Маховой И.В. к Антонову Б.Б. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.