Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6346/2023 ~ М-4779/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-6346/2023

Уникальный идентификатор дела

                                                           50RS0031-01-2023-006535-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Одинцовский городской суд Московской области, в составе судьи Васиной Д.К., при помощнике судьи Зориковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6346/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Печенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Печенко С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-7187893250 от 16.11.2016 по состоянию на 04.04.2023 в размере 55 616,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2016, ПАО «Сбербанк» и Печенко С.В. заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-7187893250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Ранее выданный судебный приказ был отменен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. 06 июня 2023 года ответчик путем телефонограммы собщил, что присутствовать на судебном заседании не сможет, просил отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием. 06 июня 2023 года суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание. 17 июля 2023 года также просил отложить судебное заседание после 22.08.2023.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. (Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик не представил уважительных доказательств своей неявки, в это и в указанные выше судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При этом, если ответчик не имел возможности лично явиться в суд, он вправе был поручить ведение дела представителю или направить в суд дополнительные письменные объяснения по иску и ходатайства об истребовании доказательств, однако не воспользовался своим правом.

Такое поведение ответчика свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

Согласно материалам дела, ответчику были доставлены судебные извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.11.2016, ПАО «Сбербанк» и ответчик Печенко С.В. заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-7187893250 по которому истцом ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линий в размере 13 000 руб. под 25,9 % годовых.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карта.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

29.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца по состоянию на 04.04.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предоставленных по эмиссионному контракту денежных средств, за последним образовалась задолженность в размере 55 616,09 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям кредитного договора и договора поручительства, а также требованиям закона.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик не оспаривает заявленные исковые требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 55 616,09 руб. в виде задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Печенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Печенко Сергея Владимировича (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-7187893250 от 16.11.2016 за период с 08.03.2022 по 04.04.2023 (включительно) в размере 55 616,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             Васина Д.К.