Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-433/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Е.В. Замарина Дело № 11 – 25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эпл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 февраля 2022 года по делу № 2 – 2/2022 по иску Кулакова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен мобильный телефон №, гарантийный срок на данный товар составил 2 года, срок службы – 5 лет.

После истечения гарантийного срока телефон перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ телефон передан для ремонта в ООО «Мобайл Сервис», ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 41 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон снова перестал включаться, полагая, что причиной этого послужило некачественное проведение ремонта, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Мобайл Сервис» стоимость ремонта в размере 41 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ООО «Мобайл Сервис» в пользу Кулакова Е.В. взыскана стоимость услуги в размере 41 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 455 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 756 рублей 70 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик по делу ООО «Мобайл Сервис», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении Кулаковым Е.В. своими правами, уклонении от проведения экспертизы телефона, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о стоимости оказанной услуги.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо ООО «Эпл Рус», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. не согласился с поданными апелляционными жалобами, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым Е.В. приобретен мобильный телефон <данные изъяты> гарантийный срок на данный товар составил 2 года, срок службы – 5 лет.

После истечения гарантийного срока телефон перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ телефон передан для проведения платного ремонта в ООО «Мобайл Сервис», ориентировочная стоимость ремонта составила 27 890 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, телефон получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составила 27 890 рублей.

Как акт от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ телефон снова перестал включаться, полагая, что причиной этого послужило некачественное проведение ремонта, на результат которого установлен гарантийный срок 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Е.В. обратился в ООО «Мобайл Сервис» с претензией, просил возвратить стоимость услуги в размере 41 890 рублей.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в ответе на претензию ООО «Мобайл Сервис» отказало в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, предложило потребителю обратить с иным требованием, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования об устранении недостатков выполненной работы, потребителем заявлено не было, доказательств наличия существенного недостатка выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ранее при назначении экспертизы мировым судьей, истец, являясь собственником спорного телефона, не дал своего согласия на разборку телефона, что привело к невозможности проведения экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия существенных недостатков выполненных работ по ремонту мобильного телефона Apple iPhone 7 256 Gb, а, следовательно, у истца отсутствует право требования полной стоимости выполненных по договору работ.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 февраля 2022 года по делу № 2 – 2/2022 изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина