Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 26.10.2021

Уголовное дело № 1-131/2021

УИД68RS0024-01-2021-001079-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В.,

подсудимого Перегудова В.А.,

защитника подсудимого Перегудова В.А. – адвоката Амирасланова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Перегудова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перегудов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Перегудов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, Перегудов В.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «2105» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес>.

В тот же день, в ходе составления административного материала, Перегудову В.А. находившемуся с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым не выполнив требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Перегудов В.А. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Перегудова В.А. – адвокат Амирасланов А.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В. была согласна с заявленным подсудимым Перегудовым В.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Перегудова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ)– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает Перегудова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый Перегудов В.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Перегудов В.А. на Д-учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является депутатом Подлесного сельского Совета народных депутатов первого созыва, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, имеет хронические заболевания, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, занимал должность на муниципальной службе (главы Подлесного сельсовета <адрес>) и в период работы награждался почетными грамотами, трудоспособен, не военнообязанный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери подсудимого Перегудова В.А., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, равно как и активного способствования Перегудовым В.А. раскрытию и расследованиюпреступления, поскольку одних признательных показаний для этого, при уже имеющихся у органов следствия сведениях о причастности Перегудова В.А. к совершению преступления и обстоятельствах его совершения - недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Перегудову В.А. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Перегудову В.А. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

В связи с тем, что преступление Перегудовым В.А. совершено после внесения изменений в ст.264.1 УК РФ (в ФЗот 23 апреля 2019г. N65-ФЗ), суд при назначении наказания руководствуется редакций ФЗ от 01 июля 2021 года №258-ФЗ.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому Перегудову В.А. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить Перегудову В.А. указанный дополнительный вид наказания.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегудова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 01.07.2021 N258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Перегудову В.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить Перегудова В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Аникина