Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2005/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-2005/2023

74MS0078-01-2023-001856-82

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года                 г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                     Кураксиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Панфиловой Т.Л. задолженности за коммунальные услуги: отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 698 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Панфилова Т.Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации Златоустовского городского округа № 92-П от 20 марта 2013 года МУП «Коммунальные сети» ЗГО являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Златоустовского городского округа до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчёта начислений по отоплению и горячему водоснабжению задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 397 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Панфиловой Т.Л. в размере 27 698 руб. 85 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ с Панфиловой Т.Л. в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 488 руб. 89 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 539 руб. 18 коп. (л.д. 146-154, 155-156).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи отменить (л.д. 163-168).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы жилищного права, нарушены нормы специальных законов, а также нормы материального права и имеются нарушения процессуального права. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора неправомерно ссылается на положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, которые не регулируют жилищные правоотношения в части оказания коммунальных услуг. Мировой судья, применяя положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в данном споре самовольно предопределила безусловную обязанность ответчика, как собственника доли жилого помещения, вносить плату за тепловую энергию, в том числе при отсутствии заключенного ответчиком договора с истцом и документального подтверждения оказания услуг. При рассмотрении данного спора судья вопреки конституционным требованиям самостоятельно дала толкования положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в нарушение ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что между нею и МУП «Коммунальные сети» ЗГО был заключен договор, либо энергоснабжения, либо оказания услуг, условия которого бы распространялись на спорный период, не были опровергнуты в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 6, 7 и 30 Правил 354, не указал, какими доказательствами подтверждаются совершение ответчиком определённых действий в отношении именно истца, что позволило бы применить положения пунктов 6, 7 и 30 Правил 354 в данном споре. Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что представленные ответчиком доказательства, которые ответчик выдаёт за платёжные документы, не являются первичными документами, подтвердили представители МУП «Коммунальные сети» ЗГО в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Тогда как представленные доказательства, которые суд первой инстанции необоснованно признал «платёжными документами», не содержат обязательных реквизитов, предъявляемых к оформлению любых документов в виде подписи руководителя, либо лица, имеющего право подписать финансовые документы, а также печати организации. Истец не опроверг доводы Панфиловой Т.Л. о том, что положения «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», а также положения ФЗ-402, распространяются на порядок оформления документов, которые подлежали бы к оплате. Таким образом, суд первой инстанции не произвёл должной оценки на соответствие их требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, ст. 9 ФЗ-402, на соответствие требованиям по оформлению документов по правилам частей 3-5 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Следовательно, в основу решения были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом первой инстанции вынесено решение в нарушение требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, что является основанием для его отмены. Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 60, 4.3-5 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не проверил голословные заявления истца о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг разносятся сотрудниками организации всем жителям, по которым иные жители производят оплату. Тогда как каким-либо доказательствами голословные заявления представителей истца о том, что некие квитанции разносятся по неизвестным адресам, материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд первой инстанции проявил формальный подход при разрешении спора, что является нарушением принципа равноправия сторон судебного разбирательства, когда пояснения одной стороны в отсутствие доказательств принимаются судом в качестве неоспоримого доказательства. Суд первой инстанции, указывая, что представленная представителями истца картинка под названием «схема тепловых сетей», подтверждает поставку тепловой энергии от котельной № к дому <адрес>, не учёл, что представленная картинка не может служить допустимым доказательством по делу, так как в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается главой местной администрации городского поселения, главой местной администрации городского округа – в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек. Тогда как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Панфиловой Т.Л. о том, что представленная истцом «схема тепловых сетей» не утверждена Главой администрации Златоустовского городского округа, следовательно, не может служить допустимым доказательством. Суд первой инстанции, указывая, что представленные представителями истца табличные формы с «перечнем основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные сети» ЗГО», подтверждает поставку тепловой энергии от котельной № к дому <адрес>, не учёл, что в соответствии с требованиями ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, по общему правилу, возникает с момента передачи такого имущества, что подтверждается актом приема-передачи. Суд первой инстанции не учел, что согласно законодательству права владельца недвижимости подтверждаются только выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и именно запись в этом реестре считается единственным доказательством того, что объект недвижимости принадлежит тому или иному субъекту. Учитывая, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО не предоставило актуальной выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве хозяйственного ведения инженерных сетей, расположенных от внешней стены многоквартирного дома, протяжённостью 60 м., определённого диаметра, до места соединения с магистралью, реестровый № и №, то представленная представителями истца схема, копия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень в виде таблицы, которая не является приложением к вышеуказанному договору, не могут служить доказательствами права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты/сооружения. Кроме того, при оценке вышеуказанных материалов дела, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие на них подписи руководителя истца и печать организации. Управление многоквартирным домом осуществляется выбранным способом в лице Управляющей организации ООО «<данные изъяты>», данное обстоятельство не было опровергнуто истцом. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес>, было принято решение о заключении договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии (л.д. 65-69), ссылаясь на ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ о том, что заключение договора на оказание коммунальных услуг не требуется, не учёл, что заключение договора оказания коммунальных услуг в письменной форме не требуется в том случае, когда имеется утвержденный Правительством Российской Федерации типовой договор об оказании коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. В то время как Правительством Российской Федерации на дату вынесения решения форма типового договора не утверждена, следовательно, заключение договора в письменной форме в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ носит для истца, как юридического лица, обязательный характер. Ссылка суда первой инстанции на то, что до утверждения условий договора на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией определяются в соответствии с утверждёнными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, указывает, что суд первой инстанции взял на себя законотворческую функцию. Тогда как положения ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ не содержат в себе таких положений. Конституционная обязанность судьёй исполнять законы закреплена статьями 15 и 120 Конституции РФ, но суд первой инстанции, действуя в интересах истца, самостоятельно переформулировала положения ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Также суд первой инстанции не учёл, что согласно волеизъявлению собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ у них не было намерений заключать договор оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, ссылка как истца, так и суда первой инстанции на положения статей 153-158 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок оплаты за коммунальные услуги, неправомерна. Истцом не представлены доказательства получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ от управляющей организации, как это установлено ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса. Суд первой инстанции, указывая, что при расчёте начислений за отопление применён норматив потребления по отоплению 0,029420 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, утв. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 г. № 66/2, не указал, почему именно такой норматив, применяемый истцом, является верным. Вывод суда о том, что расчёт, представленный истцом, является законным и обоснованным, не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, указывая, что при расчёте начислений за подогрев воды в целях горячего водоснабжения применён норматив потребления в размере 0,05553 Гкал на 1 куб.м., утв. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 г. № 68/1, не указал, почему именно такой норматив, применяемый истцом, является верным. Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие в МКД наружной системы горячего водоснабжения, наличие неизолированных стояков в МКД, наличие полотенцесушителя, что позволило бы истцу применить в спорный период при расчёте за ГВС подогрев воды, норматив в размере 0,05553 Гкал на 1 куб.м. Кроме того, суд не учёл, что стороной ответчика были представлены показания индивидуального прибора учёта горячей воды на ДД.ММ.ГГГГ с показаниями – 284,00, а также на ДД.ММ.ГГГГ с показаниями – 284,00. Расчёт, произведённый судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произведён исходя из количества зарегистрированных в количестве четырёх человек, из норматива потребления 12,775 куб.м., тогда как судом не указано, какими доказательствами истец доказал количество проживающих в количестве четырёх человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также судом не указано, каким нормативным актом государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по Челябинской области утверждён применяемый судом норматив в размере 12,775 куб.м. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции вышеуказанные доводы стороны ответчика остались без должного внимания. Суд исполнил за истца обязанности по формированию расчётов за ГВС, за отопление, но нормировал их с нарушениями положений законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях МУП «Коммунальные сети» ЗГО отказать (л.д. 208-210, 223-224).

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе сослалась на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Судом неправомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании задолженности (предмет иска) в отсутствие установленного судом факта наличия у истца нарушенного права, которое бы явилось основанием для подачи иска, что в свою очередь исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных требований. Заявленные требования в части взыскания рассчитанной суммы, к которой истец не имеет никакого отношения, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. Кроме того, полагает, что мировым судьёй не применён закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учёте, Федеральный закон от 27.07.2010 г. № ФЗ-190 «О теплоснабжении», п.п. 20 «Правил организации теплоснабжения РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808. На стр. 5 и 6 своего решения суд первой инстанции, цитируя положения статей 210, 309, 310, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пункты 6, 7 и 30 Правил 354, без ссылок на доказательства, сделал вывод о том, что отсутствие заключенного договора между сторонами спора не доказывает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Считает, что только в заключенном договоре в письменной форме можно установить предмет договора, права и обязанности, сроки исполнения взятых на себя обязательства, а также ответственность сторон договора. Доказательства наличия такого договора в материалах дела отсутствуют. Доказательством этого является то обстоятельство, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой первая часть ст. 155 ЖК РФ предписывает первоначально определить, какой срок оплаты установлен договором. Но суд первой инстанции, применяя ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, не установил, какой же срок оплаты установлен договором. Листы дела 74-76, которые суд первой инстанции признал документами, не содержат подписи уполномоченного лица, взявшего на себя правовую ответственность за содержащийся текст, что лишает их юридической силы и не может создавать правовых последствий не только для ответчика, но и для истца. Заявление представителя истца о том, что не платёжные документы, а квитанции на оплату разносятся сотрудниками организации всем жильцам дома, в отсутствие иных доказательств, кроме заявлений представителя истца, мировой судья признала допустимыми доказательствами, чем нарушила требования ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ. Полагает, что мировой судья, рассматривая дело, в целом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела; применил нормы материального права, не подлежащие применению; не применил нормы материального права, подлежащие применению; проигнорировал фактически установленные обстоятельства и тем самым создал основания для отмены состоявшегося решения, указанные в частях 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в ходе всего судебного заседания применялось звукозаписывающее оборудование. Пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится отсутствие аудиозаписи судебного заседания. Доказательства, что в ходе судебного разбирательства обнаружился сбой в работе звукозаписывающего оборудования, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён (л.д. 227)

Ответчик Панфилова Т.Л., представитель ответчика ШестаковаЛ.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), третьи лица Панфилова А.В., Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 219, 220).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не спускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панфилова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 30-31, 48-49).

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013г № 92-П МУП «Коммунальные сети» ЗГО присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа и утверждена схема теплоснабжения на период до 2025 года (л.д. 32).

Согласно представленной схемы тепловых сетей, МУП «Коммунальные сети» ЗГО производило поставку тепловой энергии от котельной № к дому <адрес> (л.д. 111).

Как следует из расчёта начислений (л.д. 6, 8, 95), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за услугу отопления по адресу: <адрес>, составляет 38 015 руб. 69 коп. (1/2 = 19 007 руб. 84 коп., за услугу подогрева воды – 17 382 руб. (1/2 = 8 691 руб.), с учётом произведённых оплат в июне и сентябре 2019 года.

Расчёт размера оплаты за отопление и подогрев воды произведён истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1708 от 28.12.2018 г. с применением тарифов, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29.12.2018 г., № 51/3 от 27.06.2019 г., № 103/44 от 27.12.2019 г.

В том числе при расчёте начислений за отопление применён норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,029420 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утверждённый Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 г. № 66/2 (в ред. Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 г. № 34/3).

При расчёте начислений за подогрев воды в целях горячего водоснабжения применён норматив 0,05553 Гкал на 1 куб.м., утверждённый Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 г. № 68/1 (в ред. Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 г. № 34/4).

Проанализировав представленный расчёт начислений истца и контррасчёты ответчика, заслушав доводы сторон, мировой судья пришёл к выводу о верности представленного расчёта.

При расчёте начислений за отопление истцом использовался норматив 0,029420 Г кал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, утверждённый постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 г. № 66/2 (в ред. Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 г. № 34/3) для 10-ти этажных многоквартирных домов до 1999 г. постройки включительно. Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика представлена информация, размещённая на портале ГИС ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что многоквартирный <адрес> является домом ДД.ММ.ГГГГ постройки и введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер задолженности, мировой судья пришёл к выводу о том, что при расчёте задолженности ответчика за услугу отопление необходимо использовать норматив 0,01463 Гкал, утверждённый постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 г. № 66/2 (в ред. Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 г. № 34/3) для 10-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию по жилому помещению по адресу: <адрес>, с учётом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 488 руб. 89 коп. (29 551,92 – 574,14) / 2).

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. о том, что представленная картинка не может служить допустимым доказательством по делу, так как в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 154 (ред. от 31.05.2022 г.) «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается главой местной администрации городского поселения, главой местной администрации городского округа – в отношении города их поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек, а также о том, что право хозяйственного ведения на имущество, по общему правилу, возникает с момента передачи такого имущества, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно представленной схемы тепловых сетей МУП «Коммунальные сети» ЗГО производило поставку тепловой энергии от котельной № к дому № в <адрес> Как следует из представленного Перечня основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные сети» ЗГО, в ведении истца находится инженерная сеть – ввод отопления, расположенная от внешней стены многоквартирного дома, протяжённостью (м) 60 Диаметр (мм) 100/подз от МЖК № до места соединения с магистральной сетью, реестровый №, инв. №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные документы – копия схемы тепловых сетей, копия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №/Х и Перечень основных средств, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что мировым судьёй не применён закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Федеральный закон от 27.07.2010 г. № ФЗ-190 «О теплоснабжении», п.п. 20 «Правил организации теплоснабжения РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, основаны не неверном толковании норм права.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно указал мировой судья, данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, может быть заключен как в письменной форме, так и путём совершения гражданином, потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом употреблении таких услуг – конклюдентные действия.

Панфилова Т.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции не представила доказательств того, что отопление и горячая вода в спорный период ей не предоставлялись.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тот факт, что собственник ? доли жилого помещения Панфилова Т.Л. снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает её как собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. о том, что представленные ответчиком доказательства, которые ответчик выдаёт за платёжные документы, не являются первичными документами, суд отклоняет, поскольку указанные доказательства предоставлены суду в предусмотренном законом порядке. Мировым судьёй данные доказательства оценены и признаны относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, платёжный документ за коммунальные услуги должен содержать сведения о лицевом счёте, адресе абонента, реквизиты организации, назначение платежа, сведения об объёмах коммунального ресурса и суммах начислений и другие необходимые реквизиты, отвечающие требованиям. Требований о том, что платёжный документ, выставляемый на плату поставляемого коммунального ресурса в обязательном порядке должен содержать подпись руководителя и главного бухгалтера, а также печать организации, указанными Правилами № 354 не предусмотрено. Представленные в материалы дела копии платёжного документа для внесения платы за услуги теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № отвечают требованиям, предъявляемым к указанному документу.

Представленные в материалы дела расчёты заверены подписью представителя истца, содержат формулы, применяемые при расчёте, первичным бухгалтерским документом вопреки доводам стороны ответчика не являются. Оплата предоставляемой услуги производится не на основании представленных расчётов, а на основании платёжных документов, выставляемых в адрес потребителя – ответчика.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. о том, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что согласно волеизъявлению собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ у них не было намерений заключать договор оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, судом отклоняются по следующим основаниям.

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку её соответствующего коммунального ресурса – в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 44 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД принято решение о заключении договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников был признан недействительным или содержит недостоверную информацию, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Мировым судьёй обосновано признана представленная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем истца, допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующим том, собственниками МКД № в кв. Молодёжный принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период с МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил требуемую задолженность, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, безосновательно уклонилась от выполнения возложенных на неё в силу закона обязанностей по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с Панфиловой Т.Л. в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 775 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО удовлетворены частично, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 18 коп.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьёй в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй.

При этом иное толкование Панфиловой Т.Л. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                     О.В. Дружинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года