Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8465/2023 от 21.06.2023

УИД № 63RS0031-01-2022-007893-70

Судья: Дурманова Е.М.                                                         дело № 33-8465/2023

номер дела суда первой инстанции № 2-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» августа 2023 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина С.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бородкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) ущерб в порядке суброгации в размере 168 119 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Бородкину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Бородкина С.С., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода и нарушившего п. 4.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA K5 г/н №, собственником которого является ООО «Ареада». Поврежденное транспортное средство KIA K5 г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, которое произвело выплату собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере 168 119 руб. 67 коп.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Бородкина С.С. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации                 168 119,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Бородкин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с постановкой по делу нового судебного акта об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель Другова Д.О., управляя автомобилем KIA K5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ареада», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода Бородкина С.С., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства.

Другова Д.О. управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «Ареада».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Друговой Д.О. по факту наезда на пешехода прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является Бородкин С.С., в действиях которого установлено нарушение п. 4.5 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений Друговой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась примерно в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, справа, от автомобиля, который двигался справа, неожиданно выбежал пешеход, мужчина лет 30-ти, она нажала на педаль тормоза и приняла вправо, но ДТП избежать не удалось, в связи с чем, допустила наезд на пешехода, разбив левое зеркало заднего вида, от удара пешеход оказался на разделительном газоне, визуально у него была рассечена бровь, после чего на место ДТП приехала скорая и забрала пешехода в больницу.

Из объяснений Бородкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он переходил проезжую часть в районе <адрес> вне пешеходного перехода на расстоянии примерно 20 метров от пешеходного перехода. По правому ряду двигался автомобиль, который стал смещаться, когда он вышел на проезжую часть. Он побежал и затем почувствовал сильный удар. Затем приехала бригада скорой помощи.

Транспортное средство KIA K5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по полису от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ареада» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, путем осуществления безналичного перечисления.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ареада» в лице Дуговой Д.О. и АО «СОГАЗ», предметом соглашения является исполнение обязательств, возникших между страхователем и страховщиком, в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны пришли к соглашению признать событие страховым случаем (пункт 2.1 соглашения).

Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 соглашения, общую сумму в размере 168 119 рублей 67 копеек (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Ареада» страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 119 рублей 67 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Бородкин С.С. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута стороной ответчика, с Бородкина С.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 119 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Бородкин С.С., в действиях которого установлено нарушение п. 4.5 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бородкин С.С копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него получил своевременно, данное постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было, постановление вступило в законную силу.

В указанном постановлении Бородкиным С.С. сделана отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство марки KIA K5 государственный регистрационный знак № было застраховано по полису от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 168 119 рублей 67 коп., учитывая степень вины ответчика в ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с Бородкина С.С. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 168 119 руб. 67 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вины ответчика в ДТП основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом судом первой инстанции учтено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородкина С.С. к административной ответственности обжаловано в установленном законе порядке им не было, вступило в законную силу, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Дуговой Д.О. ПДД РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ПДД РФ водителем Друговой Д.О., которые бы привели к наезду на пешехода Бородкина С.С., либо способствовали увеличению вреда, в том числе, непринятия мер к снижению скорости транспортного средства с момента возникновения опасности для ее движения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Бородкина С.С. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Друговой Д.О., автомобиль, которым управляла Другова Д.О. двигался с разрешенной скоростью, запрещающие дорожные знаки и разметка отсутствовали, пешеход выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, неожиданно для водителя, из-за следовавшего справа от нее в поле видимости автомобиля, наезд произошел на проезжей части, водителем предпринимались меры для предотвращения наезда, совершен маневр торможения и уклонение в право.

Не свидетельствует о незаконности судебного акта и довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с перечнем повреждений, причиненных автомобилю KIA K5 государственный регистрационный знак №.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована, уплотнитель стекла двери передней, корпус зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого – утрачена в ДТП, зеркальный элемент зеркала наружного левого – разрушен, указатель поворота зеркала наружного левого – разрушен. Имеется скрытое повреждение – арматура двери передней левой.

Согласно расчетной части указанного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 168 119 рублей 67 копеек.

При осмотре транспортного средства Бородкин С.С. участвовал, с перечнем повреждений был ознакомлен, претензий относительно указанных в акте повреждений не предъявлял.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы вправе стороны спора, в целях предоставления доказательств по делу.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления механизма ДТП, степени вины водителя и пешехода в ДТП, перечня повреждений транспортного средства в результате ДТП ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Бородкин С.С. высказал, что ходатайствовать о судебной экспертизе не будет.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было.

Также в ходе судебного заседания судом обозревались цветные фотографии поврежденного транспортного средства, записанные на СД-Диске, представление АО «СОГАЗ». На фотографиях изображен автомобиль КИА К-5, на котором видны повреждения бокового левого зеркала и левой двери в районе повреждения бокового зеркала.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела транспортное средство было отремонтировано, о невозможности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует, при этом, данных, подтверждающих то обстоятельство, что размер ущерба завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.