АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 г. № 9-62/2021, 11-27/2021
Долгопрудненский городской суд в составе председательствующего судьи Разиной И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куликовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 года о возвращении искового заявления
установил:
ФИО1 обратилось к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис-Долгопрудный» о взыскании убытков в размере № руб., понесенных в связи с отменой судебного приказа и обращении с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО1 и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями с в рамках возбужденного приказного производства для взыскания судебных расходов, в порядке ст.88,100 ГПК РФ (л.д.9).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу (л.д1).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке ст.88,100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявитель просит взыскать убытки, связанные с отменой судебного приказа и поворотом исполнения судебного приказа, т.е. возник вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по делу №.
Таким образом, мировым судьей правомерно возвращено исковое заявление заявителю, поскольку ФИО1 в соответствии со ст.104 ГПК РФ необходимо обратиться с отдельным заявлением (не иском) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.С.Разина