Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-886/2023 от 12.10.2023

Дело №1-886/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      26 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

подсудимого Кононова А.С.,

защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 21 августа 2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он (Кононов А.С.) в период с 21 часа 50 минут 4 августа 2023 г. по 7 часов 00 минут 5 августа 2023 г., находясь между подъездами ..... и ..... <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения противоугонного троса похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern Motion 2.0», № рамы АТ130807667, стоимостью 13 500 рублей, с которым скрылся, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Он же (Кононов А.С.) в период с 21 часа 00 минут 1 августа 2023 г. по 00 час 50 минут 13 августа 2023 г., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату ..... <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда из ящика шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащую последнему дрель-шуруповерт «Ставр» модель «ДА 12» стоимостью 1 300 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Обстоятельства преступлений и вина Кононова А.С. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По хищению у Потерпевший №1:

Подсудимый Кононов А.С. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Потерпевший №1 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он проходил мимо подъезда ..... <адрес> в <адрес>, где увидел пристегнутый противоугонным тросом к дереву велосипед «Stern Motion», который он решил похитить. Осмотревшись по сторонам, наклонил велосипед, чтобы противоугонный трос натянулся, и запрыгнул на раму велосипеда, отчего замок троса расстегнулся. Тогда он (Кононов) поехал на велосипеде, трос выкинул, у бара «Виктория» по <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым пообщался, после чего катался на указанном велосипеде до вечера. Затем решил вернуть велосипед на то место, откуда его похитил. Проехал к <адрес>, где оставил велосипед (л.д.151-154,171-173,180-182).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется велосипед «Stern Motion 2.0», № рамы АТ130807667, который он приобрел в июне 2022 г. за 16 900 рублей, в настоящее время оценивает его в 13 500 рублей. Велосипед он всегда пристегивал противоугонным тросом к дереву между подъездами ..... и ..... <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут велосипед находился на своем привычном месте, пристегнутый к дереву. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 13 500 рублей является для него значительным, поскольку он проживает с супругой и малолетней дочерью, получает зарплату 60 000 рублей в месяц, супруга – 25 000 рублей, вкладов в банках, движимого и недвижимого имущества не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут обнаружил свой велосипед возле <адрес> (л.д.34-35,40-43,54-55).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.16).

Стоимость похищенного велосипеда, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (л.д.58).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что среди его знакомых есть Кононов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов у бара «Виктория» он встретил Кононова, у которого при себе был велосипед «Stern Motion». Так как ранее у последнего не было велосипеда, то он (Свидетель №1) спросил, откуда у него велосипед, на что тот пояснил, что ему дал покататься друг. Через некоторое время Кононов уехал на данном велосипеде в неизвестном направлении (л.д.60-63).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на придомовой территории у <адрес> в <адрес> зафиксировано отсутствие велосипеда, между подъез<адрес> ..... обнаружен след шин велосипеда (л.д.22-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут осмотрена прилегающая территории у подъездов ..... и ..... <адрес> в <адрес>, где изъят велосипед «Stern Motion 2.0», № рамы АТ130807667 (л.д.44-49).

Велосипед «Stern Motion 2.0» осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Кононова А.С. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 13 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который проживает с супругой и малолетней дочерью, имеет общий семейный доход около 85 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 рублей в месяц, при этом какого-либо движимого, недвижимого имущества, вкладов в банках не имеет, хищение имущества на сумму 13 500 рублей причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба у суда не имеется.

По хищению у Потерпевший №2:

Подсудимый Кононов А.С. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кононова А.С. в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по улицам в <адрес>, зашел в подъезд <адрес>, где поднялся на один из этажей, зашел на общий коридор и заметил, что приоткрыта дверь в одну из комнат, после чего решил проникнуть в данную комнату с целью хищения какого-либо имущества. Зашел в комнату, подошел к шкафу и, открыв ящик, увидел дрель-шуруповёрт, которую похитил и ушел из комнаты, в дальнейшем продал ее за 1 000 рублей (л.д.171-173,180-182).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены Кононовым А.С. в протоколе явки с повинной (л.д.157).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в принадлежащей его матери комнате ..... <адрес> в <адрес>, в комнате хранится его имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ушел из комнаты, куда вернулся со своей сожительницей Свидетель №3 только около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что дверь в комнату открыта, замок выбит. Осмотрев комнату, обнаружил, что в кухонном шкафу отсутствует дрель-шуруповёрт «Ставр», модель ДА-12, которую он приобрел около 5 лет назад за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает ее в 1 300 рублей (л.д.105-107).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.81).

Стоимость дрели-шуруповёрта, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (л.д.117).

Свидетель Свидетель №3, сожительница потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа они с Потерпевший №2 пришли к нему в комнату ..... <адрес> и обнаружили, что дверь в комнату открыта, замок выбит. Осмотрев комнату, Потерпевший №2 сообщил, что из комнаты похищена дрель-шуруповерт стоимостью 1 300 рублей, после чего они вызвали полицию (л.д.118-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его сосед по дому Потерпевший №2 и сообщил, что в его комнату проникли и похитили дрель, спрашивал, не видел ли он кого-либо подозрительного. Через несколько дней в разговоре с ним (Свидетель №4) знакомый по имени ФИО5 рассказал, что он проник в комнату в их доме и похитил оттуда дрель. Он (Свидетель №4) предложил ФИО5 связаться с Потерпевший №2, так как тот сделал заявление в полицию. Также об этом разговоре он (Свидетель №4) сообщил Потерпевший №2 (л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его сосед из комнаты ..... Потерпевший №2 отсутствовал в своей комнате с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №2 и сообщил, что в его комнату кто-то проник и похитил дрель, в связи с чем он вызвал полицию (л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает продавцом на рынке, где в один из дней в середине августа 2023 г. молодой человек 20-25 лет предлагал разным продавцам, в том числе и ей, приобрести у него дрель-шуруповёрт за 500 рублей, но никто ее у него не купил (л.д.127-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната ..... <адрес> в <адрес>, где у Потерпевший №2 изъята и осмотрена коробка от дрели-шуруповёрта «Ставр», модель ДА-12, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-87,148).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Кононова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он (Кононов) из корыстных побуждений, проникнув в помещение комнаты потерпевшего, противоправно, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество стоимостью 1 300 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего неправомерно, каких-либо законных оснований находиться в нем у подсудимого не имелось.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.196), его поведение в ходе расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кононов А.С. вину признал, раскаялся, принес потерпевшим извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному им преступлению.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Кононов А.С. возвратил похищенный велосипед, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дал явку с повинной, что суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по указанным преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

    Кононов А.С. не судим (л.д.187), холост, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.204).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает Кононову А.С. как по каждому преступлению, так и окончательное наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения по каждому преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает, при этом по каждому преступлению учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, который не судим, суд приходит к выводу, что исправление Кононова А.С. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях Кононова А.С. содержится совокупность преступлений, в которую входит в т.ч. тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кононову А.С. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кононов А.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Stern Motion 2.0», выданный Потерпевший №1, коробка от дрели-шуруповёрта «Ставр», выданная Потерпевший №2, подлежат оставлению последним, как законным владельцам.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокату Новикову И.А. в сумме 28 903 рубля 36 копеек за защиту Кононова А.С. в ходе предварительного следствия и в сумме 7 242 рублей 40 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 36 145 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с Кононова А.С. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кононова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кононову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Кононову А.С. испытательный срок 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кононову А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кононова А.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед «Stern Motion 2.0» - оставить Потерпевший №1, коробку от дрели-шуруповёрта «Ставр» - оставить Потерпевший №2

Взыскать с Кононова Андрея Сергеевича процессуальные издержки в размере 36 145 (тридцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий               А.С. Сенчуков