Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 10.08.2023

78MS0009-01-2022-003972-88

Дело № 11-58/2023 (2-9/2023-9)                       12 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Центр долгового управления» – Копелевич Анастасии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023-9 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Полякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к Полякову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 559 руб. 00 коп., процентов в размере 8 897 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Поляковым Д. А. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 559 руб. 00 коп. на срок до 20.05.2019.

Согласно условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику займ под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 4 039 руб. 47 коп., из которых 3 559 руб. 00 коп. – основной долг, 480 руб. 47 коп. – проценты по договору.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к истцу АО «ЦДУ».

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 01.06.2023 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 3 559 руб. 00 коп., проценты за период с 11.05.2019 по 20.05.2019 в размере 480 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата суммы задолженности за период с 21.05.2019 по 05.12.2019 в размере 138 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель истца АО «ЦДУ» – Копелевич А. И. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер взысканных судом процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, кроме того, во исполнение требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действующих на момент заключения договора) размер начисленных процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 897 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 124–126).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления договором процентов, подлежащих начислению на сумму займа, не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем порядок, размер, условия и особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, учитывая положения вышеуказанных законов, установление необоснованно высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Поляковым Д. А. был заключен договор займа № (л.д. 23–25 с двух сторон).

Согласно условиям договора, сумма займа составляет 3 559 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок до 20.05.2019 (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых) (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 4 039 руб. 47 коп., из которых 3 559 руб. 00 коп. – основной долг, 480 руб. 47 коп. – проценты по договору (график платежей).

Таким образом, из указанных условий следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, при этом заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до конкретной даты.

Доводы апеллянта о правомерности начисления по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, являются необоснованными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, т. к. указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, не может быть признано правомерным. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с 21.05.2019 (дата возникновения просрочки) по 05.12.2019 (дата, определенная истцом), поскольку это противоречит условиям самого договора, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.05.2019 по 20.05.2019 в размере 480 руб. 51 коп. (что предусмотрено договором), а далее, применив положения ст. 395 ГК РФ и учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, рассчитал проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 05.12.2019, что составляет 138 руб. 96 коп.

При этом ссылки апеллянта на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях, действующих на момент заключения договора), положения которых ограничивают начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма определяет условия договора займа, а не возможность займодавца в дальнейшем взыскать проценты в размере, не согласованном с заемщиком, учитывая ограничение срока действия договора (10 дней) и предусмотренные данным договором проценты, подлежащие возврату и ограничивающиеся указанным сроком действия договора (480 руб. 51 коп.).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023-9 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Полякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Центр долгового управления» – Копелевич Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова