Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-109/2024 (12-911/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-109/2024

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

01 февраля 2024 года                                                                                 г. Новосибирс

                Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием заявителя Балаяна М.К., Сергеева А.С. – представителя заявителя, Маленковой А.А. - лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

рассмотрел жалобу Балаяна Макара Камоевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении Маленковой А.А.

                                              у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маленковой А.А.

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 на <адрес> водитель Балаян М.К. управлял автомобилем марки Ниссан М163ОМ154 произошло столкновение с автомобилем марки Кия № под управлением водителя Маленковой А.А. в результате автомобили получили механические повреждения.

Указанное определение Балаян М.К. обжаловал в суд, при этом просил:

- отменить определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маленковой А.А.;

- признать Маленкову А.А. виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что именно водитель Маленкова А.А. допустила нарушения раздела 13 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ст. 12.12, 12.13, 12.18 в связи, с чем произошло ДТП.

В судебном заседании Балаян М.К. и его представитель требования и доводы жалобы поддержали, при этом Балаян М.К. пояснил, что письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, равно, как не заявлял и ходатайство о допросе свидетеля, о наличии которого ему самому не было известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Маленкова А.А. жалобу просила оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не подлежит рассмотрению требование о признании Маленковой А.А. виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определение по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ч.1 ст.29.12 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> указано, что в ходе рассмотрения материала столкновения водители Балаян М.К. и Маленкова А.А. дали полностью противоречивые пояснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и мог быть со слов другого участника, по видеозаписи определить не предоставляется возможным, таким образом показания водителей ничем не подкреплены из объяснений имеются противоречия, кто из участников смещался, кто находился в статике, т.к. до столкновения траектории т/с не пересекались, повреждения на автомобилях мало информативны, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно, в схеме ДТП указано место столкновение автомобилей относительно друг друга смещены не значительно, что дает лишь пространственные характеристики, информации о последовательности действий водителей не несет, какое из транспортных средств на проезжей части находится с нарушением, определить невозможно, следовательно выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, в показаниях участником ДТП, имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным, видеозапись отсутствует.

В определении дан анализ имеющихся доказательств, обоснован вывод о нецелесообразности назначения автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании, в установленной законом форме ни о проведении автотехнической экспертизы, ни о допросе свидетелей, ни Балаян М.К., ни Маленкова А.А. не заявляли. Объяснения Балаяна М.К. и Маленковой А.А. не содержат сведений о наличии свидетелей.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, описательно-мотивировочная часть определения содержит фразу «по видеозаписи определить не предоставляется возможным»

К материалам дела видеозапись не приобщена, по утверждению и Балаяна М.К., и Маленковой А.А. видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалованное постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части фразы «по видеозаписи определить не предоставляется возможным»

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает возможности заявителя доказывать в порядке гражданского судопроизводства, как факт нарушения Маленковой А.А. ПДД РФ, так и наличие причинно следственной связи между нарушением и последовавшим за этим столкновением автомобилей.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                          р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требования жалобы: признать Маленкову Анастасию Александровну виновной в совершении ДТП 07.12.2023.

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.12.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части фразу «по видеозаписи определить не предоставляется возможным», в остальной части определение оставить без изменения, жалобу Балаяна М.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                     Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела №12-109/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска