Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-3930/2023;) ~ М-3387/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-488/2024 (2-3930/2023)

34RS0004-01-2023-005055-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике Тен А.А.,

20 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова ФИО6 к Тугаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Керимов К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тугаеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения указал, что 04 февраля 2022 года между Керимовым К.М. и Тугаевым В.Б. заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 2,5 % в месяц, сроком возврата 04 мая 2022 года.

Ответчиком Тугаевым В.Б. в установленные сроки не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа на 629 календарных дней.

При подписании договора займа Тугаев В.Б. подтвердил факт, что ознакомлен с условиями договора займа, правилами предоставления займа, информации об условиях предоставления, использования, возврата займа, собственноручной подписью.

Кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления, займа в соответствии с п. 1.1 договора займа. Срок возврата займа на который договорились стороны указан в п. 2.1 условий.

Согласно договора займа б/н от 04 февраля 2022 года кредитор передал денежные средства в полном объёме.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником Тугаевым В.Б. не исполнены. В связи с чем за период с 04.05.2022 г. по 22.01.2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 645 000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 3 145 000 руб. – неустойка (пеня).

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с Тугаева В.Б. задолженность по договору займа б/н от 04 февраля 2022 года за период с 04.05.2022 г. по 22.01.2024 г. в размере 3 645 000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 3 145 000 руб. – неустойка (пеня), а так же почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Керимов К.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик Тугаев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 23 января 2024 года суду пояснял, что исковые требования не признает, так как несет обязательства по договору займа, и по состоянию на 23 января 2024 года выплатил сумму в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 04 февраля 2022 года между Керимовым К.М. и Тугаевым В.Б. заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 2,5 % в месяц, сроком возврата 04 мая 2022 года.

Истец выполнил перед заемщиком свои обязательства в соответствии с п. 1.1 договора займа передав денежные средства в полном объёме, о чем указано в договоре.

В нарушение условий заключенного договора займа ответчиком Тугаевым В.Б. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены в полном объёме, в связи с чет образовалась задолженность в размере 3 645 000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 3 145 000 руб. – неустойка (пеня).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении либо частичном исполнении взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 145 000 руб.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца сумма неустойки за период с 04.05.2022 года по 22.01.2024 год составляет 3 145 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и признается судом верным.

В то же время суд считает период неустойки подлежащим исчислению с 05.05.2022 года, а размер неустойки завышенным и применяет к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ со снижением размера начисленной суммы неустойки до 500 000 рублей, что не нарушит прав и охраняемых законом интересов сторон, позволит соблюсти баланс в возникших между сторонами правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в с вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб., и расходы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 200 коп.

Также исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город герой Волгоград подлежит взысканию разница неуплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керимова ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к Тугаеву ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тугаева ФИО10 в пользу Керимова ФИО11 задолженность по договору займа б/н от 04 февраля 2022 г. в размере 500 000 руб., неустойку (пеня) в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с Тугаева ФИО12 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:                                                      О.Я. Рассказова