Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6430/2022 от 19.05.2022

Cудья: Космынцева Г.В. Гр. дело №33-6430/2022

№ 2-1032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловиковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воловиковой М.А. к Мингазову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловикова М.А. обратилась в суд с иском к Мингазову А.А. об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Длительное время истец не имела возможности пользоваться своим имуществом (с ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в ее квартире незаконно проживал Мингазов А.А. со своей семьей, до тех пор пока не был выселен по решению суда. Ответчик вселился в данную квартиру незаконно, запрещал истцу находиться в данной квартире, физически не допускал ее жилое помещение, а также угрожал применением физической силы при осуществлении прав собственника, препятствовал вселению истца в данную квартиру, что установлено решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2019г. За все время незаконного проживания в квартире Мингазов А.А. не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец не в силах оплатить, а именно: задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению, предоставляемые ООО «Самарские коммунальные системы», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 534, 07 руб., задолженность за услуги по содержанию жилья, отоплению др., предоставляемые ООО «Жилуниверсал», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 242, 17 руб., задолженность за электроэнергию, предоставляемую АО «Самараэнергосбыт» в размере 6 047,88 руб., задолженность за потребленный газ, предоставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в размере 1 725, 72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика устранить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно: задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению, предоставляемые ООО «Самарские коммунальные системы», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 534, 07 руб., задолженность за услуги по содержанию жилья, отоплению др., предоставляемые ООО «Жилуниверсал», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 242, 17 руб., задолженность за электроэнергию, предоставляемую АО «Самараэнергосбыт» в размере 6 047,88 руб., задолженность за потребленный газ, предоставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в размере 1 725, 72 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования, указав, что ею были устранены коммунальные задолженности, образованные ответчиком, просила взыскать с Мингазова А.А. понесенные ею убытки, а также возместить причиненный моральный вред.

По результатам рассмотрения заявленных Воловиковой М.А. требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации (в том числе собственники жилых помещений и проживающие в них лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Воловикова М.А. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей в указанной квартире являлся отец истца - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2018г. решением Кировского районного суда г. Самары за Мингазовой О.А. (сестра Воловиковой М.А.) признано право собственности в порядке наследования на 5/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.12.2018г.

С ДД.ММ.ГГГГ. Воловикова М.А. является собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.8-10).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2019г., из вышеуказанной квартиры выселены Мингазов А.А., Мингазова С.И., Мингазов С.А., Мингазова А.А., Мингазова В.А. (л.д.11-14).

Данным судебным решением установлено, что указанные лица, в том числе ответчик, проживали в квартире по адресу: <адрес>, в то время как членами семьи собственника не являлись, вселились в указанное помещение без согласия собственника, соглашение о праве пользования не заключали, не освобождали квартиру в добровольном порядке. В связи с чем, требования Воловиковой М.А. о выселении указанных лиц из квартиры были удовлетворены.

Из сверки расчетов МП г.Самары «ЕИРЦ» с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что задолженность по коммунальным платежам за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 634, 55 руб. (л.д.15).

Из акта сверки расчетов между ООО «СКС» и ФИО1 следует, что задолженность по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 534, 07 руб. (л.д.16).

Согласно справке АО «Самарагорэнергосбыт», за потребителем ФИО1 числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 047, 88 руб. (л.д.17).

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Самара», выданной ФИО1, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 725, 72 руб. (л.д.18).

Из ответа АО «Самарагорэнергосбыт» на судебный запрос усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету №, открытому на имя Мингазовой О.А., отсутствует (л.д.37).

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на судебный запрос следует, что по адресу: <адрес> для произведения расчетов за поставленный газ открыт лицевой счет № на имя Воловиковой М.А., начисления по данному адресу до июня 2021 года не производились в связи с введенным ограничением предоставления услуг газоснабжения. Начисления за поставленный газ за ДД.ММ.ГГГГ года составляют 307, 97 руб. (л.д.43-44).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде начисленной платы за жилье, коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Воловиковой М.А. не возникло данного права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ей коммунальных платежей.

При этом, судом также учтено, что в первоначальном своем исковом заявлении Воловикова М.А. указывает то, что она «не в силах оплатить задолженность».

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически истец не понесла убытков в виде оплаты коммунальных платежей за ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Воловиковой М.А. о том, что ее право требовать исполнение обязательств за счет ответчика предусмотрено положениями ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества и оплата коммунальных платежей возложены на собственника данного имущества.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, а равно иные лица, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность с собственником данного помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что лишь после исполнения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги у Воловиковой М.А. возникнет право регрессного требования при наличии иных необходимых условий.

Кроме того, истцом не указан и не доказан размер и период, за который последняя просит взыскать убытки. Не приведены доводы о том, почему убытки должны быть взысканы в ее пользу, тогда как она является участником долевой собственности наряду с другим сособственником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальным услугам была взыскана с нее в принудительном порядке путем удержания части социальных выплат и пособий, получаемых Воловиковой М.А. через ПФР проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Из ответа ГУ ОПФР по Самарской области на судебный запрос следует, что из пенсии Воловиковой М.А. производились следующие удержания:

– в счет погашения долга в сумме 5060 руб. 85 коп. в пользу УК «ВАСКО» на основании исполнительного документа № 2-3149/2018 от 13.11.2018г., взыскание произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в счет погашения долга в сумме 5258 руб. 84 коп. в пользу ИФНС по Кировскому району г.о. Самара;

- в счет погашения долга в сумме 4609 руб. 12 коп. в пользу НО «Фонд капитального ремонта», судебный приказ по делу № 2-94 от 29.01.2020г., в период с ДД.ММ.ГГГГ. удержано 2782 руб. 42 коп.

Однако, удержание в пользу УК «ВАСКО», как следует из опубликованного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г.о. Самары на портале «ГАС-Правосудие» текста резолютивной части решения по делу 2-3149/2018 по иску ООО «УК «ВАСКО» к Воловиковой М.А., Воловикову В.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги производилось солидарно с Воловиковой М.А., Воловикова В.С. за ДД.ММ.ГГГГ, в иске же Воловикова М.А. заявляет ко взысканию с ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания с Мингазова А.А. данной суммы не имеется.

Взысканные с истца по судебному приказу № 2-94 от 29.01.2020г. в пользу НО «Фонд капитального ремонта» денежные средства в сумме 4609 руб. 12 коп. также не подлежат регрессному взысканию с ответчика Мингазова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мингазов А.А. собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлся и не является, в связи с чем не имеет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, не опровергнут довод третьего лица по делу Мингазовой О.А. о том, что спорная квартира была продана ею и истцом как сособственниками в ДД.ММ.ГГГГ., имевшаяся на момент продажи квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг была оплачена ею в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Воловиковой М.А. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика истцом не доказано.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Воловикова М.А. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Воловиковой М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные Воловиковой М.А. в настоящей апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы истца, изложенные ею в суде первой инстанции, где получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловиковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: