Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2023 ~ М-2481/2023 от 24.04.2023

Копия Дело № 2-4370/2023

16RS0046-01-2023-004456-10

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ... года в ..., в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля .../н ... под управлением ФИО8., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта, а/м ... г/н ... составила 266643,40 руб. без учета износа, расходы на оценку составили 8 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266643,40 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на диагностику в размере 1320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5866 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования изменил в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 532 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, суду пояснила, что при движении водитель обязан соблюдать ПДД РФ и предпринять все меры для того чтобы избежать наезда на яму.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ... года ФИО9 управляя автомобилем .../н ... по ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт зарегистрирован сотрудником ИДПС 2/2/1 ГАИ Управления МВД России по г. Казани.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... г. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО10.. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы составляют ширина 85 см., длина 85 см., глубина 11 см.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования к ИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно выводам эксперта следует, что к дорожно-транспортному происшествию от ... г. относятся следующие повреждения транспортного средства ... г/н ... (с учетом повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра): диск колеса заднего правого: срезы металла на кромке; шина колеса заднего правого: разрыв; шина колеса переднего правого: разрыв; датчик угла поворота руля: ошибка согласно диагностике. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от .... согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП составила 206532 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 206 532 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 206 532 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №... от ... г. истец за юридической помощью обратился в ООО «...». По договору была уплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 8 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., расходы на диагностику в размере 1320 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5265, 32 руб., почтовые расходы в размере 233,04 руб. данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО13 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 206532 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5265, 32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на диагностику 1320 руб., почтовые расходы 233, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года.