Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 20.03.2023

        Мировой судья Алиева Е.А.                               УИД: 51MS0011-01-2022-003397-54

        Дело № 11-63/2023 (№***)

Мотивированное определение изготовлено ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Новожилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лазурит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Новожилова В.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лазурит» (далее – ООО «ТД Лазурит») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Новожиловым В.А. и ООО «ТД Лазурит» был заключен договор купли-продажи дивана №*** на сумму 99 044 рубля, срок исполнения договора не позднее *** Одновременно был заключен договор на оказание услуги доставки №*** на сумму 2 000 рублей.

В момент подписания договора истцом была внесена сумма 1 000 рублей, а оставшаяся часть суммы 98 044 рубля и 2 000 рублей в последующем была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

В нарушение условий договора *** ООО «ТД Лазурит» доставило диван, который не соответствовал эскизу и условиям договора, в связи с чем истцом было дано устное согласие на передачу оплаченного товара в срок до *** Однако в оговоренный срок диван доставлен не был.

*** ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за диван, компенсации морального вреда, выплате неустойки, рассчитанной на ***, а также поставлен вопрос о выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической выплаты за предварительно оплаченный товар.

*** ответчиком произведена выплата в размере 20 000 рублей, а *** произведена доплата в размере 100 044 рубля.

С учетом уточнения Новожилов В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** в размере 48 029 рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от стоимости товара и неустойки в размере 50 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вычегжанина Н.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ответ на претензию истца *** ответчиком была выплачена неустойка в размере 20 000 рублей, а *** возвращена стоимость товара в размере 100 044 рубля. Поскольку денежные средства за предварительно оплаченный товар возвращены были после получения претензии, то на сумму товара подлежит начислению штраф в размере 50%.

Представитель ответчика Мартынова А. В. исковые требования не признала, пояснила суду, что денежные средства за предварительно оплаченный товар потребителю были возвращены после предоставления им реквизитов банковского счета, кроме того истцу была выплачена неустойка соразмерно последствиям нарушенных обязательств в сумме 20 000 рублей и дан ответ на претензию, из которого следует, что денежные средства были выплачены в счет неустойки. После возврата денежных средств, уплаченных за товар и выплаты неустойки, никаких претензий о выплате дополнительной неустойки со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования     Новожилова В.А. к ООО «ТД Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ТД Лазурит» в пользу Новожилова В.А. взыскана неустойка за период с *** с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 8 250 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 44 933 рубля. В остальной части исковых требований      Новожилова В.А. к ООО «ТД Лазурит» отказано.

В апелляционной жалобе Новожилов В.А. просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, просит взыскать неустойку в размере 48 029 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТД Лазурит» не представлены доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства о предпринятых способах для предоставления необходимого товара в срок, а мировым судьей при вынесении решения не приведено ни одного мотива, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТД Лазурит» Шкловский А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка *** от ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новожилов В.А., представитель ответчика ООО «ТД Лазурит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца Новожилова В.А. не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** в магазине *** в отделе «ТД Лазурит», расположенном по адресу: ***, был заключен договор купли-продажи №*** на сумму 99 044 рубля на приобретение дивана ***, по условиям которого срок исполнения договора в течение 62 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее *** Одновременно заключен договор на оказание услуги доставки №*** на сумму 2 000 рублей.

В момент подписания договора истцом была внесена сумма 1 000 рублей, а оставшаяся часть суммы 98 044 рубля и 2 000 рублей в последующем была оплачена истцом в полном объеме за счет денежных средств.

В нарушение условий договора *** ООО «ТД Лазурит» доставило диван, который не соответствовал эскизу и условиям договора, в связи с чем истцом было дано устное согласие на передачу оплаченного товара в срок до *** Однако в обговоренный срок диван доставлен не был.

*** ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за диван, компенсации морального вреда, выплате неустойки, рассчитанной на ***, а также поставлен вопрос о выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической выплаты за предварительно оплаченный товар.

*** ответчиком произведена выплата неустойки в размере 20 000 рублей, а *** произведен возврат денежных средств по договору в размере 100 044 рубля.

Не согласившись с произведенной выплатой, Новожилов В.А. обратился с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара и в добровольном порядке не было удовлетворено требование Новожилова В.А. в десятидневный срок после получения соответствующего заявления истца ***, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому период просрочки составил 136 дней (с *** размер неустойки составил 48 029 рублей 92 копейки (68 029 рублей 92 копейки - 20 000 рублей), учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком с целью урегулирования спора уже выплачена истцу сумма в размере 20 000 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичное исполнение ответчиком законных требований потребителя, период просрочки, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в 1 500 рублей.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░