Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2024 ~ М-828/2024 от 14.03.2024

УИД25RS0004-01-2024-001389-73

Дело № 2-2159/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Сергея Витальевича к Буренковой Маритане Алаудиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец Косов С.В. обратился в суд к Буренковой М.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 30.08.2023 в районе дома № 49 по ул. Луговая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Степового В.Д. (владелец транспортного средства истец), и транспортным средством марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Буренковой М.А. (она же является собственником транспортного средства). Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, вынесенного ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб. В результате ДТП транспортному средству марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Буренковой М.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Баца Д.В., от 04.09.2023 № 9/6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, 658 158 руб. 82 коп. (без учета износа), 226 420 руб. 02 коп. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 658 158 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.08.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Степового В.Д. (владелец транспортного средства истец <ФИО>7 и транспортного средства марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Буренковой М.А. (она же является собственником транспортного средства). В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 № <номер>, вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 30.08.2023 в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Буренкова М.А. управляла транспортным средством марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Обозначенным постановлением Буренкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota «Rush», государственный регистрационный номер <номер>, Буренковой М.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Поскольку ДТП в результате взаимодействия четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из участников (ответчика) не была застрахована, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба не имеется.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер> истец обращалась к эксперту - индивидуальному предпринимателю <ФИО>8. для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно подготовленному в результате проведения данной экспертизы заключению от 04.09.2023 № 9/6, с технической точки зрения размер ущерба с учетом износа комплектующих, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2023, составляет 226 420 руб. 02 коп., стоимость восстановления без учета износа комплектующих – 658 158 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта от 04.09.2023 № 9/6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota «Corolla Axio Hibrid», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 658 158 руб. 82 коп., исходил из наличия вины ответчика Буренковой М.А. в ДТП, и того факта, что у ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 158 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 01.03.2024 № <номер> об уплате юридических услуг за подготовку искового заявления о возмещении ущерба к Буренковой М.А. в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 5 000 руб., разумна и не завышена.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 9 782 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 680 394 руб. (из расчета: 658 158+7 000+5 000+454+9782).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косова Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Буренковой Маританы Алаудиновны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Косова Сергея Витальевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 159 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб., всего 680 394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024.

Судья                                 Ю.А. Самусенко