Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2022 от 01.09.2022

29MS0058-01-2022-000924-03 12 октября 2022 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.     

Дело № 11-262/2022 (2-1443/2022-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 24 380 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (л.д. 2-4, 25-27).

Оспариваемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение убытков в размере 22 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 219 руб. 24 коп., расходы на оказание юридических услуг 11 000 руб., а всего – 35 019 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридических услуг отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 184 руб. (л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить (л.д. 122-123).

Стороны, извещавшиеся судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Из оспариваемого решения суда следует, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер испрашиваемых убытков до 22 800 руб. При этом в решении в качестве ссылки на уточненное исковое заявление поименован лист дела ....., оборотная сторона, который является протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику.

При проверке дела суд апелляционной инстанции не усматривает в нем уточненного искового заявления, в котором представитель истца уменьшает исковые требования в части убытков до 22 800 руб.

Кроме того, из имеющегося в деле протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что мировой судя вынес определение о принятии уточненного искового заявления (л.д. 77 оборот, 111).

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков в размере 22 800 руб., в том время как исковые требования были заявлены на сумму 24 380.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, материалы настоящего гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1443/2022-7 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░