Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-32/2021 от 11.05.2021

Уникальный идентификационный номер: 66MS0087-01-2020-002149-42

Гражданское дело № 22-32/2021

(№2-1898/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                 18 июня 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области гражданское дело по заявлению Блинова О.Э. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1898/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору с Блинова О.Э.,

по частной жалобе Блинова О.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 03.03.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова О.Э. задолженности по кредитному соглашению.

09.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Блинова О.Э. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности, по кредитному соглашению №№ КD 121041000002684 от 04.09.2017, исчисленная по состоянию на 10.06.2020 за период с 05.09.2017 по 10.06.2020 в размере 310 443 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 22 коп.

11.08.2020 судебный приказ вступил в законную силу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.07.2020 оставлен без изменения, кассационная жалоба Блинова О.Э. – без удовлетворения.

15.02.2021 Блинов О.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 09.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.03.2021, Блинов О.Э. в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения судебного приказа. Указывает, что исполнение судебного акта для него затруднительно, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 38 558 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также супруга, которая не работает. Кроме того, он оплачивает расходы по коммунальным услугам, исполняет иные кредитные обязательства. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта путем выплаты ежемесячно по 5 780 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021 Блинову О.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 03.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Блинова О.Э. на определение мирового судьи от 03.03.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

О принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции участвующие лица извещены, копия частной жалобы направлена в адрес ПАО КБ «УБРиР», представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда (судебного приказа) в предложенных заявителем условиях о размере и сроках внесения платежей.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу судебного приказа. Также мировой судья учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа), что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к добровольному исполнению судебного приказа, что следует из сводки по исполнительному производству от 03.03.2021, представленной ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району г. Каменска-Уральского ГУФССП России по Свердловской области.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление (судебный приказ) от 09.07.2020 и возникших после его принятия, мировому судье не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░