Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-357/2023 от 27.03.2023

Гражданское дело № 2-591/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-0000437-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              20 апреля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлено ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, а с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    После ДТП потерпевшие ФИО6 и ФИО7 были доставлены в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», где проходили стационарное лечение. В результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения    ... которые по критерию вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение данного вреда находятся в прямой причинно-следственной связи.

ФИО7 длительное время находился на стационарном лечении. За время лечения ему выполнялись хирургические операции – ... в связи с чем во время лечения и длительное время после этого ФИО7 испытывал боль и физические страдания. По результатам лечения ФИО7 два месяца не мог опираться на ноги, а поэтому длительное время был вынужден находиться в неподвижном состоянии, а затем длительное время не мог передвигаться без инвалидного кресла, впоследствии, без трости, соответственно и самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время ФИО7 ощущает некоторые ограничения в подвижности, не может совершать прыжки, при повышенных физических нагрузках испытывает боль. До сих пор истец не может возвратиться к полноценной активной жизни. В ходе рассмотрения уголовного дела Иловлинским районным судом ФИО2 пояснял, что мер к возмещению вреда не принимал, поскольку сам получил серьезные травмы и был вынужден не работать, сам понес значительные расходы на свое лечение и восстановление и средств для возмещения вреда потерпевшему у него не осталось. Просит взыскать с его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которую он оценивает в 500 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО7 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 с иском согласился, однако, при принятии решения просил учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в произошедшем ДТП он также получил серьезные травмы, которые до настоящего времени причиняют ему физическую боль, ..., что не даёт ему возможности сидеть. Из-за полученных травм он не имеет возможности работать. Не возражает против рассмотрения дела по месту его фактического жительства в Михайловском районном суде Волгоградской области.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, выслушав заключение Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов уголовного дела № 1-127/2022 года, приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, а с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступлением, совершенным ответчиком ФИО2 ФИО7 причинен моральный вред, который выражается в следующем: 04 января 2022 года около 06.57 часов по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... произошло столкновение с автобусом ... под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые по критерию, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-127/2022 года, предоставленными по запросу суда Иловлинским районным судом Волгоградской области и изученными в ходе судебного заседания: постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года (том № 1 л.д. 1); заключение эксперта № 57/22 от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО7 (том № 1 л.д. 112-11), которым установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 04 января 2022 года; постановление от 02 июня 2022 года о признании потерпевшим ФИО7 (том № 1 л.д. 154-155); заключение эксперта № 113/22 от 23 июня 2022 года в отношении ФИО7 (том № 1 л.д. 167-169), которым установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 в произошедшем ДТП; приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание (том № 2 л.д. 161-166); апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года, которым приговор от 30 ноября 2022 года оставлен без изменения (том № 2 л.д. 214-219).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО2 ФИО7 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, в том числе наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, что следует из приговора суда, состояние здоровья после перенесенных травм, полученных в ДТП, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 (...

к ФИО2 (Номер) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2023 года