Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-28/2022                                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                          18 ноября 2022 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе судьи Полубояровой Л.А,,

    при секретаре Гришиной И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.07.2022 г. о возвращении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Монаховой Любови Вячеславовны,

установил:

    конкурсный управляющий акционерного общества «КС Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Монаховой Л.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.. в размере 43 408 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.07.2022 г. исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» возвращено в связи с тем, что заявление от имени конкурсного управляющего Акционерного общества «КС Банк», подписано представителем Поздняковым Д.А., а светокопия доверенности, выданная генеральным директором АО «КС Банк», Мельниковым А.Г., предоставляющая Позднякову Д.А. право, в том числе представителя интересов в суде, подписания заявлений о выдаче судебного приказа, не заверена надлежащим образом (факсимильная подпись).

    Конкурсный управляющий акционерного общества «КС Банк» подал частную жалобу на определение мирового судьи от 26.07.2022 г. о возвращении искового заявления, указывая, что недостатки, указанные в определении, а именно ненадлежаще заверенная копия доверенности противоречат действующему законодательству, указывая в частной жалобе возможность заверения копии доверенности самим представителем допустимым и, как следствие подтверждает ее юридическую силу.

    Просил определение мирового судьи от 26.07.2022 г. о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает частную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» на определение мирового судьи о возврате искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того что светокопия доверенности, выданная генеральным директором АО «КС Банк», Мельниковым А.Г., предоставляющая Позднякову Д.А. право, в том числе представителя интересов в суде, подписания заявлений о выдаче судебного приказа, не заверена надлежащим образом (факсимильная подпись).

В своей частной жалобе представитель истца указывает на то, что возможность заверения копии доверенности самим представителем допустима и, как следствие, подтверждает ее юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией представителя истца, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление от имени конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» подписано представителем Поздняковым Д.А. В подтверждение полномочий указанного представителя к поданному заявлению, приложена копия доверенности от 17.03.2022 г., выданная генеральным директором Мельниковым А.Г. на имя Позднякова Дмитрия Александровича. При этом светокопия указанной доверенности заверена самим же представителем – Поздняковым Д.А.

Вместе с тем, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 ГК РФ.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Следовательно, заверение копии представленной доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается нотариусом, руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не указанным лицом.

При таких обстоятельствах, право Позднякова Д.А. на подписание и предъявление указанного заявления в суд надлежащим образом не удостоверено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что светокопия доверенности, выданная генеральным директором АО «КС Банк», Мельниковым А.Г., предоставляющая Позднякову Д.А. право, в том числе представления интересов в суде, подписания заявлений о выдаче судебного приказа, не заверена надлежащим образом (факсимильная подпись)

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для возвращения конкурсному управляющему акционерного общества «КС Банк» искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конкурсный управляющий акционерного общества «КС Банк» не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.07.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>