Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2020 ~ М-2172/2020 от 21.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скопинцеву Юрию Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Скопинцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скопинцевым Ю.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Скопинцеву Ю.Е. указанные в договоре денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Скопинцева Ю.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Зайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скопинцев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скопинцевым Ю.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику Скопинцеву Ю.Е. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

На имя Скопинцева Ю.Е.. в ПАО «Совкомбанк» был открыт банковский специальный счет №, выдана кредитная карта.

Согласно раздела 6 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку, за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 настоящих Условий, заемщик выплачивает Банку штраф в размере 3000,00 руб. за каждый факт нарушения.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Условиями потребительского кредита, Графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, Скопинцев Ю.Е. принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Поскольку заемщиком Скопинцевым Ю.Е. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Банком в адрес Скопинцева Ю.Е. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком проигнорировано.

Ответчик Скопинцев Ю.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойку по ссудному договору подлежит уменьшению до 1000,00 руб., штраф за просроченный платеж подлежит уменьшению до 1000,00 руб., задолженность по комиссиям – до 1000,00 руб., так как несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скопинцеву Юрию Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Скопинцева Юрия Егоровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63174,20 руб., из которой: основной долг – 60000,00 руб., неустойка по ссудному договору – 1000,00 руб., неустойка за просроченную ссуду – 174,20 руб., штраф за просроченный платеж – 1000,00 руб., комиссия – 1000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,46 руб., а всего 65624,66 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2020 г.

Председательствующий