Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-244/2019 от 18.01.2019

Дело №2-1194/2019

21RS0025-01-2019-000288-52    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.Н. к ООО «СТТ-Оптима», Сильянову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Ермолаев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «СТТ-Оптима», Сильянову А.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым В.Н. и ООО «СТТ-Оптима» заключен договор займа №, условиям которого Ермолаев В.Н передал ООО «СТТ-Оптима», в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Проценты по договору сторонами определены в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым В.Н. и Сильяновым А.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель Сильянов А.В. обязался отвечать солидарно с ООО «СТТ-Оптима» перед Ермолаевым В.Н. за исполнение последним обязательств по указанному выше договору займа.

Факт получения ООО «СТТ-Оптима» денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части Ермолаеву В.Н. долг и проценты погашены не были.

Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

За неисполнение ответчиками условий договора о возврате денежных средств, с ответчиком подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В вязи с изложенным просил суд взыскать с ООО «СТТ-Оптима» и Сильянова А.В. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ермолаев В.Н. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Иванов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СТТ-Оптима» Сильянов А.В. фактически признал исковые требования, обращенные к обществу, просил уменьшить размер штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сильянов А.В. и его представитель Портнов А.В., требования обращенные к Сильянову А.В. не признали, указывая на то, что поручительство прекращается по истечении, указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано и этот срок истцом пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора сторонами были приняты. На момент рассмотрения спора условия договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым В.Н. и ООО «СТТ-Оптима» заключен договор займа №, согласно п№ которого Займодавец Ермолаев В.Н передал Заемщику ООО «СТТ-Оптима», денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, путем внесения денежных средств в кассу Заемщика, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п№. ООО «СТТ-Оптима» и обязалось возвратить сумму основного долга и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа между Ермолаевым В.Н. и Сильяновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно № которого Поручитель Сильянов А.В. обязался отвечать солидарно с ООО «СТТ-Оптима» перед Займодавцем Ермолаевым В.Н. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства по договору займа и денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ООО «СТТ- Оптима», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ-Оптима» сумму основного долга не возвратило.

выплатило сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п№ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым В.Н. в адрес ООО «СТТ-Оптима» и Сильянова А.В. направлены письменные претензии с требованием о возврате суммы долга по договору займа, процентов и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «СТТ-Оптима» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.№. договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Истцу выплачены проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом основано на законе.

Проценты по договору займа за заявленный период составят <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами № договора займа стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат займа в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты> общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки судом не смотрено.

Так, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, учитывая размер суммы основного долга и нарушения сроков возврата кредита.

Рассматривая требования истца, обращенные к Сильянову А.В., как поручителю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает следующее.

Действительно, в обеспечение исполнения договора займа № между Ермолаевым В.Н. и Сильяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно п.1 которого Поручитель Сильянов А.В. обязался отвечать солидарно с ООО «СТТ-Оптима» перед Займодавцем Ермолаевым В.Н. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору поручительства № он вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолаев В.Н. не обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С таким требованием истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Ермолаева В.Н., обращенные к поручителю Сильянову А.В., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СТТ- Оптима».

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ермолаева В.Н. с ООО «СТТ-Оптима» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического возврата долга, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки долга, <данные изъяты> расходов истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Ермолаева В.Н. к Сильянову А.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического возврата долга, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки долга, расходов истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.