Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6065/2022 от 06.05.2022

Судья Болочагин В.Ю.                                     гр. дело № 33-6065/2022

(№2-421/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                    09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей                                  Чадова А.А., Шельпук О.С.

при секретаре                   Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.11.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Игнатовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т плюс» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2021 г. апелляционным определением Самарского областного суда АО «ПТС» обязано произвести перерасчёт за услуги по теплоснабжению квартиры по адресу: <адрес>. ПАО «Т Плюс» не стало исполнять определение суда. В июне 2021 г. на её телефон постоянно стали поступать звонки от сотрудников юридического отдела «агентства по взысканию долгов». Претензии от ПАО «Т Плюс» поступают до настоящего времени. На просьбы сделать перерасчёт и предоставить мне информацию о задолженности она получает отказы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование ссылается на отсутствие перерывов в подаче тепловой энергии истице в заявленный период, за исключением одного дня в октябре 2019 года, за который был сделан перерасчет в ноябре 2019 года. Полагает также, что возможные перерывы в подаче тепловой энергии были обусловлены неисправностью внутридомовых сетей, за которые ресурсоснабжающая организация ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Указанное означает, что потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, не обязан ее оплачивать.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2021 г. по делу №33-877/21 установлено, что с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. квартира Игнатовой В.А. по адресу: <адрес>, не отапливалась, в связи с чем Игнатова В.А. не должна вносить плату отопление квартиры за этот период. Между тем, Игнатова В.А. уплатила АО «Предприятие тепловых сетей» в счёт отопления квартиры за указанный период 3 153 рубля 93 копейки, кроме того ей исчислен долг по оплате отопления за тот же период в размере <данные изъяты>. Названным судебным актом на АО «Предприятие тепловых сетей» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за отопление указанной квартиры за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г.

С 01.02.2021 г. АО «Предприятие тепловых сетей» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т плюс».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

До момента прекращения своей правоспособности АО «Предприятие тепловых сетей» не исполнило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выставленных истице АО «Энергосбыт плюс» в интересах ПАО «Т плюс» счетов на оплату за отопление квартиры по состоянию на июль 2021 г. требования, содержащиеся в указанном судебном акте, ответчиком также исполнены не были, в счетах содержались сведения о задолженности, которая была начислена за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. и подлежала списанию.

Более того, АО «Энергосбыт плюс», действуя в интересах ответчика по настоящему делу, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, продолжало направлять истице прямые требования об уплате необоснованно начисленной задолженности.

Сам же ответчик по настоящему делу 24.06.2021 г. обратился к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области для взыскания этой задолженности посредством судебного приказа, который был отменён по заявлению Игнатовой В.А.

Лишь в августе 2021 г. ответчиком было исполнено решение суда и сделан перерасчет начисленной платы за потребление тепловой энергии.

При этом судебная коллегия отмечает, что осуществление перерасчёта не было связано с обязанностью истицы совершить какие-либо действия или предоставить встречное исполнение. Какие-либо обязательства истицы перед ответчиком, неисполнение которых могло бы явиться препятствием к перерасчёту, заведомо для ответчика отсутствовали.

Перерасчёт представлял для ответчика стандартную операцию, не требовавшую затрат времени и средств.

Соответственно, судебное решение должно было быть исполнено ответчиком незамедлительно.

Однако перерасчёт был произведён ответчиком спустя более полугода, что никак нельзя признать исполнением решения в разумный срок.

Поскольку на спорные правоотношения между истицей и ответчиком в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции в настоящем споре обоснованно были применены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом наличие вины презюмируется в силу п.2 ст.401 ГК РФ.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2021 г., более того, пытался принудительно взыскать признанную судом необоснованной задолженность, что невозможно расценивать иначе как явную недобросовестность, злоупотребление процессуальным правом, выражающее в использовании средств судебной защиты вразрез с базисными принципами правосудия, лежащими в основе публичного правопорядка, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Игнатовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, учтя при этом принцип разумности и справедливости.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

При этом также обоснованно применены положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку его правомерные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный период отсутствовали перерывы в поставке тепловой энергии потребителям, равно как и довод о предполагаемой вине в этом обслуживающей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное являлось предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-2653/2020, где этим доводам была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку закон по общему правилу не определяет срок исполнения судебного решения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязанность должника исполнить судебное решение не ставится в зависимость от действий взыскателя, непринятие последним мер к принудительному исполнению не освобождает должника ни от обязанности по исполнению судебного акта, ни от ответственности за его неисполнение.

Таким образом, данный довод направлен на переоценку выводов судов в состоявшихся судебных постановлениях, что не является допустимым в настоящем деле.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>