Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 ~ М-158/2023 от 18.01.2023

№ 2-708/2023 г.

55RS0004-01-2023-000186-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                            Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Кирюшиной Ю.С.

    с участием Кузововой Е.С., Зайцевой Ю.А.,

представителя Зенкова А.А. (по устному ходатайству )

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузововой Елены Сергеевны к Зайцевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 16, расположенная на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома № 15 по ул. Харьковская в г. Омске. Обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома выполняет управляющая компания ООО «УК – Жильщное хозяйство».

04.11.2022 в результате срыва крана в квартире Зайцевой Ю.А. произошел залив квартиры истца.

Комиссией в составе представителе УК Сибком от 06.11.2022 был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Истец по обратилась к Зайцевой Ю.А. с вопросом об урегулировании возникшего спора, однако со стороны ответчика поступил отказ.

Кузовова Е.С. обратилась в экспертную организацию АНО «Службы оценки» для установления стоимости ущерба, также стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления.

Согласно заключению АНО «Службы оценки» от 18.11.2022 № 22.11-127/СТ/Т была установлена стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры № 16, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15 в размере 54 237 руб.

На основании данного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного имуществу, однако данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы в связи с затоплением квартиры, а именно: истец обращалась за услугой по устранению последствия затопления к ИП Надточий А.А. За данную услугу истцом было оплачено 3 750 руб., что подтверждается договором подряда от 04.11.2022 № 5522-11-6464.

Просила взыскать с Зайцевой Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 57 987 руб., почтовые расходы в размере 1900,45 руб., услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

Истец Кузовова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 04.11.2022 г. ей позвонила дочь и сообщила, что в квартире произошло затопление, она в свою очередь сообщила о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу. Приехав домой она поднялась к хозяевам квартиры на 2 этаже, пыталась выяснить причину протопления. Кроме того, ей пришлось вызывать слесаря, чтобы устранить последствия затопления. Комната, которая пострадала от залива сильно повреждена, сейчас закрыта, ремонт они еще не делали. Прорыв воды случился из шланга стиральной машины ответчика. Полагала, что надлежащим ответчиком является Зайцева Ю.А. как собственник жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель Трутаев С.М. пояснил, что 4 ноября поступила заявка о заливе в квартире, в течении 5-7 минут приняли меры по ее устранению, отсекли ХВС, слесарь поднялся в квартиру № 19, ему открыли дверь, где он увидел отломан отсекающий кран стиральной машины. Ответчик несвоевременно это заметил, поэтому вышел большой объем воды. Вода перешла порог ванной комнаты, воды было примерно по щиколотку. Истец направляла телеграмму на проведение экспертизы.

В судебном заседании был допрошен свидетель Шихов М.С., который является слесарем-сантехником ООО «Сибирский коммунальник», который пояснил, что 04 ноября 2022 года поступила заявка по факту залива квартиры. Он поднялся в квартиру № 16 где был залив, закрыл стояки ХВС в подъезде. Стены в спальне и ванной комнате были мокрые. В квартире № 19 находился мужчина, который пояснил, что отошел кран от трубы на стиральной машине. Кроме того, пояснил, что зона ответственности ООО «Сибирский коммунальник» стояки первого запорного крана. Все, что идет от счетчиков в квартиру это зона ответственности собственника квартиры, в данном случае это зона ответственности жильцов квартиры или собственника квартиры.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Семенова Н.Ю. суду пояснила, что 04.11.2022 ей позвонила истец и попросила прийти, так как произошел залив квартиры. В одной из комнат и ванной были мокрые стены, в натяжном потолке находилась вода

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Севостьянова Л.К., которая пояснила, что истец ей позвонила и попросила прийти. Когда она пришла, увидела в квартире следы залива, натяжной потолок был снят, в квартире стоял запах сырости. Также, со слов истца ей стало известно, что она обращалась к жильцам квартиры № 19 с претензией, но они никак не отреагировали.

Ответчик Зайцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства залива квартиры истца, при этом ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы не заявляла, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривала.

Подтвердила путем написания собственно ручно заявления, что она исковые требования в полном объеме в затоплении квартиры истца по адресу: Омск, улица Харьковская, д. 15, кв.16, которое произошло 04.11.2022.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания факта, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 16 по ул. Харьковская дом 15 в г. Омске, ответчику Зайцевой Ю.А. на праве собственности принадлежит кв. 19 по ул. Харьковская дом 15 в г. Омске.

04.11.2022 г. произошел залив жилого помещения кв. 16 по ул. Харьковская дом 15 в г. Омске.

Управление многоквартирным домом согласно договора от 01.03.2007 г. осуществляет ООО «Сибирский коммунальник», что подтверждается предоставленным договором.

Согласно акта составленного 96.11.2022 г. ООО УК «Сибком» следует, что причиной протопления в кв. 16 явилось халатное отношение собственника кв. 19, сорвало кран стиральной машинки (л.д. 49).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Служба оценки».

Подготовлено заключение специалиста № 22.11-127/СТ/Т согласно которого рыночная стоимость причинного ущерба составила 54 237 руб.

Поскольку сторона ответчика ущерб в судебном заседании не оспаривала, признав исковые требования, суд считает возможным взыскание ущерба произвести в сумме 54 237 руб.

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика как собственника квартиры № 19 по поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества в технически исправном состоянии, имуществу истца Кузововой Е.С. причинен имущественный вред.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно не нарушает интересы третьих лиц.

В силу изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит расходы за составление заключения специалиста об определении стоимости причиненного затоплением квартиры в размере 12 000 руб., для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 378 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 900,45 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузововой Елены Сергеевны к Зайцевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузововой Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения 54 237 руб., услуги эксперта 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 2378 руб., почтовые расходы 1900,45 руб., расходы по очистке 3750 руб., всего 74 265,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.