Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-4954/2023;) ~ М-4036/2023 от 08.11.2023

УИД 52RS0012-01-2023-004645-54                   Дело № 2 – 571/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                            06 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Чуриловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.В. к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Малькова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Gb imei: №, в размере 121990 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли - продажи; неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара; стоимость проведения исследования в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 245,44 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Gb imei: №. Стоимость данной покупки составила 121990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона подтверждается оригиналом кассового чека.

В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: телефон не заряжается. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, при этом указал, что в случае необходимости готов предоставить товар на проведение проверки качества. Проверку качества провести в присутствии истца. О времени и месте просил сообщить заранее.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик затребовал товар для проведения гарантийного ремонта. С указанным ответом истец не согласился и повторно обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества, о чем свидетельствует повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответчик повторно отказал в требовании проведения проверки качества и снова повторно затребовал товар для проведения гарантийного ремонта. Истец с данным предложением не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ затребовал проведение независимой экспертизы в рамках урегулирования спора, однако ответчик отказал в указанном требовании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb (imei №) стоимостью 121990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – телефон не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ Мальков В.В. обратился к АО «Русская телефонная компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств за товар по причине обнаружения в товаре недостатка в виде: «не заряжается от USB.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил провести проверку качества в его присутствии, указав, что готов предоставить товар для проведения проверки качества, о времени и месте просил сообщить заранее.

В ответ на указанную претензию ответчик повторно просил истца обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Таким образом, продавцом фактически было отказано в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар,

При этом продавцом не было учтено, что в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

ДД.ММ.ГГГГ Мальков В.В. обратился к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу, с целью установления наличия недостатка и причины его возникновения.

Требование истца отставлены без удовлетворения, в связи с чем истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» телефон марки Apple MQ1C3CH/A iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb A2892 IMEI №, IME12 №, S/N № на момент исследования имел заявленный дефект: «Не заряжается кабелем через USB». Вызван выявленный дефект либо неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Выявленный дефект телефона носит производственный характер. Так как ремонт и замена системных плат и шлейфа зарядки телефонов iPhone 14 Pro выпущенных для продажи в КНР официальным гарантийным сервисом компании Apple не производится, неисправность телефона является устранимой путем замены телефона целиком. Стоимость ремонта телефона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb согласно представленных данных АСЦ ООО «Юником сервис» https://unicom- service.ru/ с учетом обмена (отправка неисправного телефона производителю) составляет 88500 рублей. Дополнительно, согласно данным АСЦ ООО «Юником сервис», восстановление работоспособности телефонов Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, возможно и без учета возврата неисправного аппарата производителю, в этом случае стоимость будет выше: 125700 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями абзаца второго пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из выводов заключения специалиста, материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов оцениваются в размере 88500 рублей, что составляет 72,55% от цены товара. Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из заключения специалиста, гарантийный ремонт сервисом компании Apple не производится.

Таким образом, исходя из особенностей данного товара, размера расходов на устранение недостатка, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения специалиста, согласно которому дефект товара носит производственный характер, суд приходит к выводу, что имеются основания расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Gb imei: №, заключенного между Мальковым В.В. и АО «Русская телефонная компания» по причине продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем с АО «Русская телефонная компания» в пользу Малькова В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 121990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128808,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что "...гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...".

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истцом в претензии не были указаны реквизиты (счет) для возврата оплаченной за товар суммы, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент в день от 121990 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходи к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение исследования в сумме 15000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на проведение экспертизы товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальковым В.В. и ООО «Приволжская экспертная компания», кассовый чек на сумму 15000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы товара, суд приходит к выводу, что с ответчика Малькова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 245,44 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5210 рублей, а всего 5510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькова В.В. (ИНН №) к ООО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в пользу Малькова В.В. стоимость товара 121990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день от 121990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в пользу Малькова В.В. расходы на проведение исследования 15000 рублей, почтовые расходы в размере 245,44 рублей.

Взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Д.С. Чичков