Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5695/2023 от 12.04.2023

Судья Иванова О.Б. дело 33-5695/2023

2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 34191 рубль, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар – телевизор LG 43uh619v, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» по заявлению принять от ФИО1 и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1775,73 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Тимонкина И.П.- Рыжакова Ф.С.

УСТАНОВИЛА:

Тимонкин И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2016 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи телевизора LG 43uh619v стоимостью 34191 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 60 месяцев. В пределах срока службы, товар сломался, не работает. 11.11.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена 18.11.2021 г. 30.11.2021 года в его адрес направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных им требований. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 34191 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара в размере 74536,38 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 341 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., затраты на представителя в суде в размере 9000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛГ Электроникс Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной     инстанции представитель Тимонкина И.П.- Рыжаков Ф.С. просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 19.11.2016 между Тимонкиным И.П. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора LG 43uh619v стоимостью 34191 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Изготовителем телевизора LG 43uh619v является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 60 месяцев.

11.11.2021 Тимонкин И.П. направил в адрес изготовителя спорного товара ООО «ЛГ Электронике Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар той же марки. Так как товар является крупногабаритным и весит более 5 кг, доставка товара осуществляется изготовителем. Проверку наличия дефекта, замену товара просил произвести в его присутствии или в присутствии его законного представителя на территории г. Тольятти.

18.11.2021 претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111665427159.

Истец выражал готовность предоставить товар для проверки качества в его присутствии, за счет ответчика.

30.11.2021 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что истцом не представлено никаких доказательств существенного, производственного недостатка спорного товара (например, экспертное заключение), в связи с этим, требование о безвозмездном ремонте товара не обосновано и на данный момент не подлежит удовлетворению. Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежат удовлетворению, доказательств того, что недостаток является неустранимым, истцом не представлено, основания для удовлетворения требования о замене товара также отсутствуют.

Не соглашаясь с таким ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБВИР» Кононенко Д.А.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВИР» №.0002 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - телевизоре LG 43UH619V, серийный №RAHH5Z921 -имеется недостаток (дефект) - искажено изображение. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя модуля матрицы телевизора.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность модуля матрицы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов в модуле матрицы телевизора произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи воздействия на элементы системной платы возможен выход из строя элементов устройства, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено.

В соответствии с ГОСТ Р 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как неустранимый - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефект, заявленный в исследуемом устройстве, является экономически неустранимым дефектом — устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно.

Полная стоимость устранения неисправности составляет 24307 рублей.

Телевизор LG 43UH619V снят с производства, модель является архивной, продажи на территории Российской Федерации прекращены. Наиболее близким аналогом является телевизор LG 43UN68006LA. Средняя стоимость аналогичного устройства составляет 41245 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стоимость устранения неисправности составляет 58,93% его стоимости, учитывая нарушение ответчиком сроков устранения выявленного существенного недостатка, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 34191 руб.

Так же удовлетворяя иск, суд счел необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой определил в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца об устранении недостатка не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. с учетом правил ст. 333 ГК РФ и периода действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 21095,5 руб. (34191+5000+3000) = 42191 / 2 = 21095,5), но учитывая правила ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 1775,73 руб. в бюджет городского округа Тольятти.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку до настоящего времени им не возвращен ответчику спорный товар, в то время как данное действие должно предшествовать выплате денежных средств, а также об отсутствии у ответчика обязанности по доставке спорного товара своими силами, во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки его качества, а также в случае возврата некачественного товара законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано.

Кроме того, судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что помимо прочего, по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в т.ч. в части взыскания штрафных санкций, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выявленный в телефоне недостаток не является существенным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Наличие в телефоне существенного производственного недостатка подтверждено заключением ООО «АБВИР». Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на отсутствие в товаре существенного производственного недостатка, ответчиком не представлено, стоимость устранения недостатка в товаре составляет более половины стоимости товара.

Таким образом, в спорном авторе имеются недостатки подпадающего под признаки существенности, предусмотренные, в частности подпунктом "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка составляет более 50% от его стоимости в связи с наличием производственного недостатка (неисправность модуля матрицы) товар невозможно использовать по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования о взыскании стоимости некачественного товара основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

Удовлетворяя данное требование, суд руководствовался п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что требование истца о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, с претензией о возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался, соответственно ответчик не имел возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке, и еще не нарушил сроков удовлетворения этого требования, а соответственно на него не может быть возложена ответственность за нарушение данных сроков.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность удовлетворить требование о возврате стоимости товара в течение 10 дней с момента получения искового заявления, во внимание приняты быть не могут, поскольку удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, в рамках заявленного спора, не является добровольным, и во всяком случае не освобождает от наложения штрафа. Судебное разрешение спора и разрешение претензии потребителя на стадии досудебного общения сторон носят разную правовую природу и не могут подменять друг друга.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца- оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг его представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных услуг на данном этапе судопроизводства, частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, полагает необходимым возместить истцу данные расходы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.01.2023 отменить в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 18.01.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суд апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: